Chê Chủ tịch tỉnh bị phạt 5 triệu đồng: Phạt thế không có gì sai (!?)

Trao đổi với PV Dân trí về vụ việc đang gây xôn xao này, luật sư Nguyễn Văn Hậu, Phó chủ tịch Hội luật gia TPHCM, nêu quan điểm: Xử phạt 5 triệu đồng vì lời bình luận "nhìn cái mặt kênh kiệu" là khiên cưỡng.

Ông Hậu phân tích, hành vi được quy định tại điểm G Khoản 3 Điều 66 Nghị định 174/2013/NĐ-CP ngày 13/11/2013 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính tần số viễn thông công nghệ thông tin và tần số vô tuyến là cung cấp, trao đổi, truyền đưa hoặc lưu trữ, sử dụng thông tin số nhằm đe dọa, quấy rối, xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của tổ chức, danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác.

Trong trường hợp này, thông tin liên quan đến Chủ tịch tỉnh An Giang là công khai, có cơ sở và đã được công bố trên các phương tiện báo chí, truyền thông. Trang Facebook là trang mạng xã hội, việc chia sẻ, ý kiến về các thông tin đã được công khai không bị pháp luật cấm nếu nó phù hợp với đạo đức, thuần phong mĩ tục. Vì vậy, hành vi chia sẻ thông tin này của các công dân trên là hoàn toàn không trái quy định của pháp luật.

Hành vi “nói xấu”, bêu riếu người khác trên trang mạng xã hội Facebook mà những thông tin này là bịa đặt, xuyên tạc, không đúng sự thật nhằm bôi nhọ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm và uy tín của người khác thì mới bị xem là hành vi vi phạm pháp luật.

Ông Hậu cho rằng những cán bộ ở An Giang đưa ra bình luận “nhìn cái mặt kênh kiệu” chỉ thể hiện quan điểm cá nhân, yêu hay ghét một người nào đó. Nhưng có lẽ vì cá nhân đó là Chủ tịch tỉnh, là lãnh đạo nên khiến sự việc trở nên nhạy cảm, dễ bị hiểu thành “xúc phạm phạm uy tín của người khác”.

Ngoài quy định xử phạt vi phạm hành chính đã nêu trên, theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 5 Nghị định 72/2013 ngày 15/7/2013 của Chính phủ về quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ internet và thông tin trên mạng thì pháp luật nghiêm cấm hành vi lợi dụng việc sử dụng dịch vụ internet và thông tin trên mạng nhằm mục đích đưa thông tin xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của tổ chức, danh dự và nhân phẩm của cá nhân.

Tuy nhiên, theo luật sư Hậu, việc xử phạt đối với các công dân trên trong trường hợp này là khiên cưỡng. Bởi vì đây là thông tin công khai, có cơ sở và nhận xét, bình luận trên cũng chỉ thể hiện, bày tỏ quan điểm, ý kiến cá nhân.

Trả lời băn khoăn về việc bà T. còn bị xử lý kỷ luật bằng hình thức khiển trách theo Luật viên chức; bà N. bị cảnh cáo về Đảng và chính quyền; ông P. bị phê bình bằng văn bản trong toàn công ty. Áp dụng Luật viên chức trong trường hợp này có quá nặng nề? Ông Hậu phân tích cụ thể:

Theo quy định tại Điều 10 Nghị định số 27/2012 ngày 06/4/2012 quy định về xử lý kỷ luật viên chức và trách nhiệm bồi thường, hoàn trả của viên chức thì hình thức kỷ luật khiển trách áp dụng đối với viên chức có một trong các hành vi vi phạm pháp luật như: 1. Vi phạm các quy định, nội quy, quy chế làm việc của đơn vị sự nghiệp công lập đã được người có thẩm quyền nhắc nhở bằng văn bản; 2. Không tuân thủ quy trình, quy định chuyên môn, nghiệp vụ, đạo đức nghề nghiệp và quy tắc ứng xử trong khi thực hiện hoạt động nghề nghiệp, đã được người có thẩm quyền nhắc nhở bằng văn bản; 3. Không chấp hành sự phân công công tác của người có thẩm quyền hoặc không thực hiện công việc, nhiệm vụ đã cam kết trong hợp đồng làm việc mà không có lý do chính đáng; 4. Có thái độ hách dịch, cửa quyền hoặc gây khó khăn, phiền hà đối với nhân dân trong quá trình thực hiện công việc hoặc nhiệm vụ được giao; 5. Gây mất đoàn kết trong đơn vị; 6. Tự ý nghỉ việc, tổng số từ 3 đến dưới 5 ngày làm việc trong một tháng được tính trong tháng dương lịch hoặc từ 3 đến dưới 5 ngày làm việc liên tiếp, mà không có lý do chính đáng; 7. Sử dụng tài sản của đơn vị sự nghiệp công lập và của nhân dân trái với quy định của pháp luật; 8. Vi phạm quy định của pháp luật về phòng, chống tham nhũng; thực hành tiết kiệm, chống lãng phí; kỷ luật lao động; bình đẳng giới; phòng, chống tệ nạn xã hội và các quy định khác của pháp luật liên quan đến viên chức.

Như vậy, việc xử lý kỷ luật cô giáo T. với hình thức khiển trách phải nêu rõ thuộc trường hợp nào trong các trường hợp trên. Nếu không có căn cứ pháp lý thì việc xử lý này là không đúng.

Tương tự như vậy, đối với hai trường hợp còn lại, việc xử lý kỷ luật cũng phải có căn cứ, có cơ sở mới đúng quy định. Nếu không, tôi cho rằng điều này sẽ tạo ra những tiền lệ xấu, khi không có sự phản biện xã hội và cũng ảnh hưởng một phần đến quyền tự do ngôn luận của công dân.