Bài 2: Sai phạm chồng sai phạm trong vụ cưỡng chế bất thường tại TP Việt Trì

Việc thi hành án Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND thành phố Việt Trì đối với khối tài sản tại số 2256 đại lộ Hùng Vương, phường Gia Cẩm - TP Việt Trì - Phú Thọ có rất nhiều sai phạm. Chi cục Thi hành án dân sự TP Việt Trì không những "phớt lờ" công văn yêu cầu dừng thi hành án và Kháng nghị giám đốc thẩm của TAND tỉnh Phú Thọ mà còn "bỏ ngoài tai" chỉ đạo của Viện kiểm sát cùng cấp để quyết thực hiện đến cùng việc thi hành án một Quyết định trái pháp luật.

Như Dân trí đã đưa tin, năm 2005, công ty TNHH Việt Hưng (sau đổi thành công ty cổ phần đầu tư thương mại Việt Hưng) do ông Nguyễn Minh Sơn là Giám đốc (và là người đại diện theo pháp luật của công ty tại thời điểm đó) có ký Hợp đồng tín dụng số 05.05.0019/HĐTD ngày 20/4/2005 với Ngân hàng công thương Việt Nam - chi nhánh Phú Thọ, vay khoản tiền 5,5 tỷ đồng.

 

 

Theo Điều 5 Hợp đồng này thì hình thức đảm bảo tiền vay chỉ được ghi sơ lược là “Thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay là nhà hàng Phù Đổng”. Đến năm 2007, nhằm khắc phục hạn chế của Hợp đồng tín dụng số 05.05.0019/HĐTD, ngày 21/11/2008, Ngân hàng công thương Việt Nam - chi nhánh Phú Thọ buộc công ty Việt Hưng ký tiếp một Hợp đồng thế chấp tài sản số 08.15.1711/HĐTC trong đó có quy định về Tài sản thế chấp là “Nhà Trung tâm thương mại và dịch vụ - Nhà hàng Phù Đổng: Nhà cấp 3, 0 6 tầng nổi và 1 tầng tum, xây dựng kết cấu bê tông cốt thép. Tổng diện tích xây dựng là 2.330,58m2. Nhà được xây dựng trên diện tích đất 300m2. Địa chỉ tài sản: 2256 đại lộ Hùng Vương, phường Gia Cẩm, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ” (Điều 1)

Do kinh tế khó khăn nên công ty Việt Hưng chưa thể thanh toán được khoản nợ theo Hợp đồng tín dụng nêu trên, vì thế Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam đã khởi kiện công ty ra TAND thành phố Việt Trì.

Ngày 23/7/2013 Tòa án đã ra Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM. Điểm đặc biệt tại Quyết định này là Tòa án vẫn đưa ông Nguyễn Minh Sơn tham gia và lấy ý kiến của ông Sơn với tư cách là người đại diện theo pháp luật của công ty, chứ không hề triệu tập ông Nguyễn Ngọc Hoàn tham gia buổi hòa giải, không lấy ý kiến của ông Hoàn cũng như không đưa tên ông Hoàn vào trong Quyết định số 16/2012, mặc dù thời điểm này thì ông Nguyễn Ngọc Hoàn mới là người đại diện theo pháp luật của công ty Việt Hưng (theo giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần 4 ngày 25/5/2012 do Sở kế hoạch và đầu tư tỉnh Phú Thọ cấp).

Ngày 5/4/2013 Chi cục Thi hành án dân sự TP Việt Trì đã ban hành Quyết định thi hành án số 75/Q Đ-CCTH  và ngày 09/7/2013 đã tiến hành kê biên tài sản của công ty Việt Hưng. Tại Biên bản kê biên tài sản vẫn ghi nhận đại diện tham gia là ông Nguyễn Văn Sơn - Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của công ty. Điều bất thường là Biên bản kê biên tài sản lại khác với tài sản thế chấp: “Tài sản kê biên gồm: Kết cấu toàn nhà xây khung bê tông cốt thép chịu lực, móng cọc, nhà có 7 tầng (01 tầng âm và 6 tầng nổi, 1 mái tum). Diện tích xây dựng một sàn là 319.09m2”.

 

Rõ ràng đã có sự chênh lệch nhau rất lớn giữa phần Tài sản quy định trong Hợp đồng thế chấp tài sản số 08.15.1711/HĐTC với phần Tài sản được kê biên ngày 09/7/2013, cụ thể: về số tầng, Hợp đồng thế chấp ghi nhận là có 06 tầng 01 tum nhưng chấp hành viên Đặng Xuân Quang đã chỉ đạo tiến hành kê biên toàn bộ 07 tầng 01 tum.

Ngoài ra, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do UBND tỉnh Phú Thọ cấp ngày 22/5/2003 cũng như theo Hợp đồng thế chấp nêu trên thì diện tích sử dụng là 300m2, thế nhưng tại Biên bản kê biên tài sản thì diện tích xây dựng 01 sàn lại lên đến 319.02m2. 

Chính vì thế, đại diện Viện kiểm sát TP Việt Trì không đồng ý việc tiếp tục kê biên tài sản và đã có ý kiến chỉ đạo: “Do diện tích xây dựng mặt sàn mỗi tầng của ngôi nhà trung tâm thương mại dịch vụ - Nhà hàng Phù Đổng lớn hơn diện tích sử dụng của Công ty Việt Hưng được cấp giấy chứng nhận, do đó Viện kiểm sát yêu cầu tạm dừng việc kê biên đối với ngôi nhà trung tâm thương mại và dịch vụ - Nhà hàng Phù Đổng”.

Tuy nhiên, chấp hành viên Đặng Xuân Quang vẫn kiên quyết chỉ đạo đến cùng việc kê biên tài sản, cưỡng chế chi hành án vào ngày 14/1/2014.

 

Căn cứ để Chi cục THA TP Việt Trì đưa ra cho việc kiên quyết cưỡng chế thi hành một bản án vi phạm tố tụng trong Thông báo về việc tiếp tục cưỡng chế giao tài sản cho người trung đấu giá là: Căn cứ công văn số 3678/2013/TCTHADS-NV của Tổng cục thi hành án dân sự về hướng dẫn nghiệp vụ thi hành án dân sự.

Liên quan đến vụ việc cưỡng chế thi hành án có nhiều dấu hiệu bất thường của Chi cục THA TP Việt Trì, luật sư Trương Quốc Hòe - Trưởng VPLS Interla (Đoàn luật sư TP Hà Nội) phân tích: Lẽ ra khi có sự chênh lệch số liệu nghiêm trọng về tài sản thế chấp và tải sản kê biên, đặc biệt là khi có cả ý kiến yêu cầu dừng kê biên của Kiểm sát viên thì Chấp hành viên phải tạm dừng việc kê biên tài sản để xác minh và chờ ý kiến chỉ đạo của các cơ quan liên quan.

Nhiệm vụ, quyền hạn của Viện kiểm sát trong quá trình Thi hành án dân sự được khẳng định rõ tại Khoản 2 Điều 12 Luật Thi hành án dân sự năm 2008: “Viện kiểm sát nhân dân các cấp trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình kiểm sát việc tuân theo pháp luật về thi hành án của cơ quan thi hành án dân sự, Chấp hành viên, cơ quan, tổ chức và cá nhân có liên quan đến việc thi hành án nhằm bảo đảm việc thi hành án kịp thời, đầy đủ, đúng pháp luật”.

Và tại khoản 2 Điều 24 Luật tổ chức Viện Kiểm sát nhân dân năm 2002 cũng quy định rõ chức năng của Viện Kiểm sát nhân dân: “Trực tiếp kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong việc thi hành án của Cơ quan thi hành án cùng cấp và cấp dưới, Chấp hành viên, các cơ quan, tổ chức, đơn vị và cá nhân có liên quan và việc giải quyết khiếu nại, tố cáo đối với việc thi hành án”.

 

Như vậy, trong quá trình thực hiện công việc, Viện kiểm sát đã thực hiện đúng chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật của cơ quan thi hành án, đã phát hiện thấy có dấu hiệu bất thường trong vụ án này nên đã kiên quyết không đồng ý tiếp tục kê biên đối với khối tài sản nêu trên.

Trong trường hợp này, chấp hành viên cần phải có công văn đề nghị Tòa án giải thích rõ bản án để có hướng giải quyết đối với phần diện tích chênh lệch nói trên. Và căn cứ vào Điểm đ, khoản 1, Điều 48 Luật thi hành án dân sự thì Cơ quan thi hành án cần phải có một quyết định hoãn thi hành án.

Trước đó, ngày 8/12/2013, đại diện hợp pháp của công ty Việt Hưng là ông Nguyễn Ngọc Hoàn đã có Đơn đề nghị ngừng thi hành án trong đó nêu rõ những sai phạm trong quá trình giải quyết vụ án của các cơ quan chức năng.

 

Đặc biệt hơn là ngày 09/01/2014, Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ đã ra Kháng nghị Giám đốc thẩm số 01/QDKN-GDT-KDTM đối với Quyết định số 16/2012, trong đó nêu rõ: “Tạm đình chỉ thi hành án Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND thành phố Việt Trì để chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm”, thế nhưng chấp hành viên vẫn kiên quyết chỉ đạo cưỡng chế thi hành án vào ngày 14/01/2014, đẩy hàng loạt người dân ra đường giữa những ngày cận kề Tết Nguyên đán.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin diễn biến sự việc.