Vụ án chạy thận: Gia đình bị hại mong bị cáo Hoàng Công Lương được tuyên vô tội

Cụ thể, được yêu cầu lên vị trí xét hỏi, bà Nguyễn Thị Ánh Tuyết là con gái của nạn nhân Nguyễn Thị Minh mong muốn Hội đồng xét xử xử bị cáo Hoàng Công Lương vô can vì trong quá trình chữa trị cho mẹ mình, bị cáo Lương đã rất tận tình kể cả thời điểm xảy ra sự cố. Ngoài ra, bà Tuyết còn mong muốn tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc và Trần Văn Sơn.

Được mời lên trình bày, ông Phạm Ngọc Thạo là chồng nạn nhân Lê Thị Chung, bà Bùi Thị Nga vợ nạn nhân Bùi Văn Chính cũng mong muốn tòa xem xét xử đối với 3 bị cáo trên như bà Tuyết.

Về phần yêu cầu bồi thường, đại diện các gia đình bị hại đều yêu cầu Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình bồi thường các khoản mai tang phí đã được ghi lại trong hồ sơ vụ án. Tuy nhiên, tại tòa, đại diện các gia đình bị hại đề nghị Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình bồi thường thêm các khoản như: 100 tháng lương cơ bản về tổn thất tinh thần, tương ứng với số tiền 130 triệu đồng; chi phí phần mộ vĩnh viện tại một nghĩa trang hiện đại trên địa bàn tỉnh Hòa Bình, với số tiền 148 triệu đồng.

Trong vụ án trên, theo cáo trạng, bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty Trâm Anh) là người trực tiếp sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 của Đơn nguyên thận nhân tạo - BVĐK tỉnh Hòa Bình. Trong quá trình thực hiện Quốc đã sử dụng hỗn hợp Axit Flohydric (HF) và Axitclohydric (HCL) để sục rửa các vỏ màng lọc (đây là những loại hóa chất không có trong Danh mục hóa chất được dùng trong y tế), quá trình thao tác do cẩu thả đã để tồn dư 1 lượng hóa chất lớn trong hệ thống nước, đồng thời khi chưa tiến hành lấy mẫu nước để kiểm định theo tiêu chuẩn AAMI như hợp đồng đã ký kết nhưng do quá tự tin nên sáng ngày 29/5/2017 đã bỏ mặc cho việc đưa hệ thống lọc nước RO số 2 vào sử dụng dẫn đến gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng làm 9 người tử vong.

Bị cáo, Trần Văn Sơn (nhân viên phòng Vật tư - Trang thiết bị y tế BV Đa khoa tỉnh Hòa Bình) là người được giao kiểm tra, giám sát việc thay thế, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 của Đơn nguyên thận nhân tạo. Nhưng trong quá trình thực hiện nhiệm vụ Sơn đã không trực tiếp có mặt, không theo dõi, giám sát theo đúng chức trách nhiệm vụ được giao; khi giao nhận với Bùi Mạnh Quốc qua điện thoại vào chiều 28/5/2017, Sơn biết rõ Quốc chưa làm xét nghiệm nước nhưng đã giao lại qua điện thoại cho Điều dưỡng viên của Đơn nguyên thận nhân tạo; không báo cáo cụ thể với lãnh đạo phòng và sáng ngày 29/5/2017 có mặt tại đơn nguyên nhưng để mặc cho Đơn nguyên thận – BVĐK Hoà Bình đưa hệ thống RO số 2 vào sử dụng, làm 9 người tử vong, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Trong 4 ngày xét xử vừa qua, bị cáo Sơn và Quốc bước đầu đều nhận lỗi do mình nên đã để xảy ra hậu quả nghiêm trọng.

Còn đối với bị cáo Hoàng Công Lương là người được đào tạo kỹ thuật lọc máu cơ bản, được Trưởng khoa giao trách nhiệm phụ trách chuyên môn và các hoạt động tại Đơn nguyên thận nhân tạo. Ngày 20/4/2017, Hoàng Công Lương thừa lệnh Trưởng khoa ký đề xuất sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 và biết rõ việc sửa chữa, khử trùng hệ thống nước RO số 2 vào ngày 28/5/2017. Do đó với trình độ, nhận thức và vai trò, trách nhiệm được giao bị can Hoàng Công Lương buộc phải biết rõ quy định nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng theo quy định và thuộc trách nhiệm của Trưởng khoa.

Nhưng sáng ngày 29/5/2017 khi mới chỉ nghe Điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp nói về việc Trần Văn Sơn gọi điện thông báo hệ thống nước RO đã sửa xong và có thể hoạt động bình thường thì Hoàng Công Lương đã chủ quan, không kiểm tra lại và cũng không báo cáo với Trưởng khoa theo chức trách, nhiệm vụ được giao mà vẫn ra y lệnh điều trị cho các bệnh nhân và để cho hoạt động lọc máu tại Đơn nguyên thận –BVĐK Hoà Bình diễn ra, dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng làm 9 người tử vong.

Tuy nhiên, trong suốt 4 ngày xét xử vừa qua, bị cáo Hoàng Công Lương khai, chỉ được trưởng khoa giao xuống Đơn nguyên thận nhân tạo làm nhiệm vụ bác sĩ điều trị, không có nhiệm vụ quản lý và phân công công việc tại đây (tất cả việc phân công này không thể hiện bằng văn bản có dấu). Bị cáo Lương nhiều lần khẳng định trước tòa, các bác sĩ chỉ chịu trách nhiệm về y lệnh của mình chứ không không liên quan đến chất lượng máy móc, việc máy móc do phòng Vật tư-Thiết bị y tế của BV phụ trách.

Sáng nay, tòa tiếp tục phần xét hỏi dân sự đối với các gia đình bị hại.

Nguyễn Dương - Trần Thanh