Hoàng Công Lương phản đối mức án đề nghị, khẳng định "tôi vô tội"

Thứ tư, 23/05/2018 - 17:45

(Dân trí) - Trao đổi với PV sau phiên tòa buổi sáng nay, bị cáo Hoàng Công Lương cho biết rất thất vọng về mức án mà Viện Kiểm sát đề nghị. Bị cáo Lương một mực khẳng định mình vô tội và không phải chịu trách nhiệm về cái chết của 9 bệnh nhân chạy thận.

Trong phiên tòa này, bị cáo Hoàng Công Lương nhận được nhiều sự ủng hộ của chính người nhà các nạn nhân (Ảnh: Trần Thanh)

Sáng 23/5, Toà án nhân dân TP Hòa Bình tiếp tục mở phiên xét xử bị cáo Hoàng Công Lương cùng hai bị cáo khác liên quan vụ chạy thận khiến 9 bệnh nhân tử vong xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Trong phiên xử sáng nay, đại diện VKS đề nghị bị cáo Hoàng Công Lương từ 30-36 tháng tù cho hưởng án treo về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật hình sự năm 1999; thời gian thử thách là 5 năm.

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc, từ 5-6 năm tù về tội “Vô ý làm chết người” theo quy định tại Điều 198 Bộ luật hình sự năm 1999.

Bị cáo Trần Văn Sơn từ 4-5 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật hình sự năm 1999.

Trao đổi với PV sau phiên tòa buổi sáng, bị cáo Hoàng Công Lương cho biết rất thất vọng về mức án mà Viện Kiểm sát đề nghị. Bị cáo Lương một mực khẳng định mình vô tội và không phải chịu trách nhiệm về cái chết của 9 bệnh nhân chạy thận.

“Bản thân tôi không đồng ý với mức án như vậy. Tôi nói lại lần nữa: "Tôi vô tội"”, Hoàng Công Lương nói.

Luật sư Lê Văn Thiệp: “Tôi cảm thấy rất kinh hoàng”

Sau phần luận tội và đưa ra các mức án đề nghị của VKS, luật sư Lê Văn Thiệp (luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho biết: "Với tư cách là luật sư bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương, sau khi nghe luận tội và mức án của vị đại diện VKS công bố trước phiên toà, cá nhân tôi cảm thấy rất kinh hoàng".

Luật sư Thiệp cho rằng mức án của đại diện VKS công bố trước phiên tòa là hoàn toàn không phù hợp với sự thật khách quan của vụ án, cũng như không phù hợp với các quy định của pháp luật.

“Không phù hợp là bởi trong trường hợp này, tất cả các hành vi khách quan đã chứng minh, về mặt chủ thể, bác sĩ Hoàng Công Lương không phải là người có trách nhiệm, quyền hạn, nghĩa vụ trong sự việc”, luật sư Thiệp nêu quan điểm.

Theo ông Thiệp, trong trường hợp này, trách nhiệm chính thuộc về những cá nhân khác. "Chúng tôi rất bất ngờ và cảm thấy phẫn nộ khi đại diện VKS không thực hiện, không xem xét để đề nghị với HĐXX mở rộng điều tra vụ án, tránh bỏ lọt tội phạm", luật sư Thiệp nói.

Trần Thanh - Nguyễn Dương