Xử lý ra sao với nghi phạm thứ 5 trong vụ cướp hơn 2 triệu USD?

Công an tỉnh Tây Ninh phối hợp Cục Cảnh sát hình sự Bộ Công an và các đơn vị liên quan đã bắt giữ 5 nghi phạm gồm Đào Xuân Lộc (34 tuổi, quê Đồng Nai), Nguyễn Tuấn Anh (32 tuổi, quê Ninh Bình), Nguyễn Anh Duy (32 tuổi, quê Bình Định), Lê Nguyên Bình (36 tuổi, quê Gia Lai) và Phạm Lý Phương (34 tuổi, quê Tây Ninh). Các đối tượng này liên quan tới vụ cướp hơn 2 triệu USD tại huyện Bến Cầu (tỉnh Tây Ninh).

Trong đó, Phương là chủ mưu, chỉ điểm để Lộc, Tuấn Anh và Duy cướp tài sản của bị hại. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, các đối tượng giao tài sản cho Bình tiếp nhận tại Hà Nội. Công an hiện đã tạm giam Phương, Lộc, Tuấn Anh và Duy về tội Cướp tài sản. 

Với trường hợp của Lê Nguyên Bình, với diễn biến hành vi như trên, nghi phạm có thể bị xử lý ra sao theo quy định pháp luật là thắc mắc của nhiều độc giả khi theo dõi vụ việc. 

Luật sư Lưu Thị Kiều Trang (Giám đốc Công ty Luật Khải Hoàn Tâm, Đoàn Luật sư TP Hà Nội) đánh giá đây là vụ việc đặc biệt nghiêm trọng với số tiền thiệt hại lớn, các đối tượng hoạt động bài bản, có tổ chức, sử dụng nhiều chiêu trò để chiếm đoạt tài sản nạn nhân cũng như đối phó, đánh lạc hướng lực lượng chức năng. Với diễn biến hành vi như thông tin hiện có, việc công an bắt giữ 4 đối tượng gồm Phương, Duy, Lộc và Tuấn Anh về hành vi Cướp tài sản theo Điều 168 Bộ luật Hình sự 2015 là phù hợp quy định của pháp luật. 

Đối với trường hợp của Lê Nguyên Bình, cơ quan điều tra sẽ tiếp tục củng cố, thu thập tài liệu, chứng cứ chứng minh hành vi vi phạm của đối tượng này. Trong đó, cần tập trung vào các vấn đề như Bình có tham gia, lên kế hoạch hoặc tạo điều kiện về vật chất, tinh thần để 4 đối tượng cướp tài sản không; có biết số tiền tiếp nhận là tài sản do phạm tội mà có không hay mục đích của đối tượng khi tiếp nhận các tài sản này là gì...

Từ những căn cứ nêu trên, có thể xảy ra các trường hợp như sau: 

Thứ nhất, nếu Bình không trực tiếp tham gia nhưng có lên kế hoạch hoặc tạo các điều kiện về vật chất, tinh thần để 4 đối tượng còn lại thực hiện hành vi phạm tội, có thể xem xét trách nhiệm hình sự đối với nghi phạm về tội Cướp tài sản theo Điều 168 Bộ luật Hình sự 2015. 

Thứ hai, nếu Bình không tham gia, không giúp sức cho các đối tượng thực hiện hành vi phạm tội nhưng biết về hành vi phạm tội đó, biết về nguồn gốc số tiền nhưng vẫn nhận giữ tài sản, công an sẽ làm rõ ý chí, động cơ, mục đích của Bình khi giữ tiền là gì. 

Nếu giữ tiền nhằm mục đích che giấu hành vi phạm tội, gây khó khăn cho lực lượng chức năng, đây là hành vi có dấu hiệu của tội Che giấu tội phạm theo Điều 389 Bộ luật Hình sự 2015.

Trường hợp không nhằm mục đích che giấu tội phạm, không làm khó dễ lực lượng chức năng, nghi phạm sẽ bị xem xét trách nhiệm về tội Không tố giác tội phạm theo Điều 390 Bộ luật Hình sự 2015. 

Đối với những ý kiến cho rằng cần xem xét trách nhiệm của Bình về hành vi có dấu hiệu của tội Chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có, theo Điều 323 Bộ luật Hình sự 2015, người nào không hứa hẹn trước mà chứa chấp, tiêu thụ tài sản biết rõ là do người khác phạm tội mà có thì bị xử lý về tội danh này. 

Căn cứ các thông tin hiện có, có thể thấy Bình đã ra Hà Nội để nhận tiền theo phân công của các đối tượng còn lại.