Thái Nguyên: Bị khởi tố sau vụ tai nạn giao thông, hạt phó hạt kiểm lâm khẩn thiết kêu oan

Theo đơn kêu cứu của ông Vũ Văn Vinh ((52 tuổi, Phó hạt Kiểm lâm huyện Phú Bình -Thái Nguyên) gửi đến báo Dân trí, ông Vinh cho rằng ông bị oan sai theo Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can của Công an thành phố Thái Nguyên.

Căn cứ Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 263 ngày 30/6/2015 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thái Nguyên và Quyết định khởi tố bị can số 324 ngày 30/6/2015 đối với Vũ Văn Vinh về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” thì vụ tai nạn xảy ra hoàn toàn bất ngờ với cả hai bên.

Theo ông Vinh, khoảng 20 giờ 25 ngày 18/02/2015, ông điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Chevrolet, loại Spark - tải van, màu sơn đỏ đi trên đường Cách Mạng Tháng Tám, hướng đảo tròn trung tâm thành phố Thái Nguyên về hướng Gang Thép. Khi đến khu vực ngã ba giao nhau giữa đường Cách Mạng Tháng Tám và đường Nha Trang thuộc địa phận tổ 9, phường Trưng Vương, ông Vinh bật xi nhan bên trái và điều khiển xe chuyển hướng rẽ trái vào đường Nha trang. Đúng lúc này, xe Yamaha, loại Gladiator, màu sơn đen, BKS: 20B-000.15 do anh Bùi Xuân Hòa (SN 1984) điều khiển, phía sau chở anh Nguyễn Khắc Trường đi trên đường Cách Mạng Tháng Tám hướng Gang Thép đi đảo tròn trung tâm đi đến.

Quyết định khởi tố ghi rằng ông Vinh đã đâm vào bên trái xe máy do anh Hòa điều khiển khiến anh Hòa bị thương nhẹ, anh Trường trọng thương và mất tại bệnh viện hai ngày sau đó.

Tuy nhiên, ông Vinh nêu rõ trong đơn: “Lúc va chạm xảy ra, tôi đã điều khiển xe sang được 2/3 đường thì xe máy lao đến với tốc độ rất cao lao chéo vào đầu xe tôi khiến anh Trường (người ngồi sau) văng về phía trước đầu xe tới 9m” . Ông Vinh cũng khẳng định rõ là người dạy lái xe lâu năm, xe đang sang đường nên ông đi rất chậm, ra tín hiệu chuyển hướng rõ ràng nên ông không thể là người có lỗi theo như cáo buộc của Cơ quan điều tra. Ông cũng khẳng định phía Cơ quan điều tra có nhiều bất thường trong quá trình điều tra vụ án, thậm chí có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm với anh Bùi Xuân Hòa là người điều khiển phương tiện.

Theo ông Vinh, hai xe đâm thẳng trực diện vào nhau chứ không phải ông đâm vào bên trái xe máy do anh Hòa điều khiển. Ông Vinh cung cấp nhiều hình ảnh chứng minh quan điểm của mình: “Căn cứ vào vết hằn lõm ở phần đầu xe ô tô làm cong sắt xi với dấu vết hai càng giảm xóc trước của xe mô tô cong đều theo hướng từ trước ra sau, không có hướng biến dạng từ phải sang trái, có thể xác định điểm chạm chính là lốp xe mô tô với phần đầu xe ô tô nơi sắc xi trước bị biến dạng. lực va chạm tác động ngược đã làm cả hai giảm xóc trước xe mô tô chùn cong đều theo hướng từ trước ra sau. Do đó, Kết luận điều tra và Cáo trạng đã nêu phần đầu xe ô tô đã đâm vào phía bên trái chiếc xe mô tô là sai hoàn toàn so với dấu vết để lại trên hai phương tiện”.

“Tôi không bào chữa cho việc giấy phép lái xe của tôi quá hạn, nhưng tôi đề nghị phải xem xét, xác định lỗi của người điều khiển xe môtô. Tôi khẳng định, chiếc xe môtô đi với tốc độ rất lớn, không làm chủ được tốc độ nên tông vào xe ôtô của tôi. Việc xe của tôi đi với tốc độ chậm và xe môtô chạy tốc độ lớn có nhiều người chứng kiến trước thời điểm xảy ra tai nạn” - ông Vinh nói.

Ông Vinh cũng cho biết thêm: “Ngày 30/11/2015, Cơ quan cảnh sát điều tra ra quyết định số 11/CSĐT trả cho Phòng PC 65 Công an tỉnh Thái Nguyên bảo quản và sử dụng chiếc xe mô tô BKS 20B1-000.15 (đã nhận và sửa chữa lại xe) và quyết định số 12/CSĐT trả cho ông Vũ Thanh Quang bảo quản và sử dụng chiếc xe ô tô BKS 20D-00.125. Ông Vũ Thanh Quang là chủ sở hữu chiếc xe ô tô BKS 20D-00.125 đã không nhận lại chiếc xe cho đến khi có kết luận điều tra”.

Luật sư Nguyễn Thị Hiên - Phó giám đốc Công ty luật Thiên Minh (Đoàn luật sư TP Hà Nội) nhận định: “Với vụ án về giao thông đặc biệt nghiêm trọng có người chết và người bị khởi tố, phương tiện giao thông gây tai nạn được coi là tang vật vô cùng quan trọng của vụ án để làm sáng tỏ vụ việc. Quyền định đoạt về tang vật này phải thuộc về HĐXX. Việc Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thái Nguyên không xem xét giải quyết đề nghị của ông Vũ Văn Vinh mà vội vàng xử lý vật chứng là có dấu hiệu bất thường và không khách quan”.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế