Trở lại việc mở đường qua ngõ nhà ông Đỗ Hoàng Ân

Bất đồng quan điểm

Như chúng tôi đã phản ánh, văn phòng UBND thành phố Hà Nội và văn phòng luật sư Trần Vũ Hải đã chuẩn bị cho cuộc đối thoại giữa ông Đỗ Hoàng Ân và người dân xung quanh việc mở đường qua ngõ 59 và “biến” ngôi nhà ở ngõ cụt của ông Ân thành nhà hai mặt đường. Tuy nhiên, phải đến hôm qua (22/11), cuộc tiếp xúc giữa hai bên mới được nối lại. 

Trong buổi làm việc hôm qua, Thanh tra thành phố và lãnh đạo phường Thành Công không chấp nhận sự có mặt của luật sư Trần Vũ Hải, người đại diện pháp lí cho người dân ngõ 59, Láng Hạ. Theo ông Trần Trọng Dực - Chánh Thanh tra, việc không đồng ý sự có mặt của luật sư được căn cứ trên cơ sở Luật Khiếu nại tố cáo. Thêm nữa, luật sư không liên quan đến quyền lợi cũng như việc tiến hành xây dựng tuyến đường.

Người dân ngõ 59 không đồng ý với cách giải thích trên và khẳng định, sẽ chỉ làm việc với sự có mặt của luật sư. Sự bất đồng này khiến buổi làm việc phải hoãn lại do có những đôi co, dàn xếp. Cuối cùng, ông Dực đã đồng ý để luật sư Trần Vũ Hải tham gia buổi làm việc.

Ông Dực cho rằng, buổi tiếp xúc công dân là để làm rõ phần tố cáo, chứ không công bố quyết định giải quyết tố cáo. Và “để làm rõ phần đầu tư và xây dựng con đường”, ông Dực chỉ định ông Phạm Văn Thành, Trưởng phòng Thanh tra 1 trình bày về các văn bản liên quan đến việc mở đường từ hồ Đống Đa ra đường Láng Hạ.

Theo lời ông Thành, việc mở đường qua ngõ 59 được thực hiện căn cứ theo Qui hoạch chi tiết Công viên Đống Đa (2715 QĐ-UB), Qui hoạch chi tiết quận Ba Đình (68/2000 QĐ-UB), Qui hoạch chi tiết khu vực công viên Đống Đa và vùng phụ cận (104 QĐ-UB) do UBND thành phố Hà Nội phê duyệt.

Ông Thành cho rằng, tuy các quyết định 2715, 68 không thể hiện hết các nội dung chi tiết qui hoạch, cụ thể là không nói tới việc mở con đường từ hồ ra đường Láng Hạ qua ngõ 59 nhưng bản vẽ phê duyệt kèm theo quyết định đã thể hiện việc mở con đường trên. Ông Thành nhấn mạnh, việc qui hoạch con đường qua ngõ 59 đã được Uỷ ban phê duyệt thống nhất và ổn định trong các quyết định từ 1998 đến 2001.

Những người dân cho rằng, không có điều gì mới trong giải thích trên so với giải thích của văn phòng UBND TP Hà Nội với báo chí sau khi vụ việc được đưa lên báo cũng như giải thích của Công ty Hà Thuỷ, đơn vị thi công tuyến đường. Vì thế, họ nhắc lại nguyện vọng được đối thoại với ông Ân. Luật sư Trần Vũ Hải khẳng định thành phố đã quá chậm trễ trong việc cung cấp thông tin cho người dân và cho văn phòng luật sư. Người dân cần được cung cấp khoảng 40 tài liệu gốc liên quan đến việc mở đường.

Sự bất đồng ý kiến giữa người dân và Thanh tra khiến buổi làm việc không mang lại kết quả như mong muốn. Một số người dân đã bỏ về giữa chừng.

Sẽ xin ý kiến lãnh đạo cung cấp thông tin

Ông Vũ Hữu Loan, đại diện cho một người có nhà tại ngõ 59 thể hiện quan điểm: “Vì sao một dự án kéo dài đã 5 năm vẫn chưa triển khai được? Phải làm rõ, việc mở đường là đúng hay sai? Nếu đúng thì làm ngay, nếu sai thì phải sửa”.

Theo luật sư Trần Vũ Hải, quyết định là quan trọng nhất, bản đồ là phụ lục. Nhưng trong các quyết định bằng chữ lại không hề có câu nào nói về mở đường qua ngõ 59. Trong các văn bản của thành phố chỉ nói đến việc mở đường qua ngõ 29 và 35 hoặc nói chung chung là mở đường thông từ hồ Đống Đa ra Láng Hạ.

Trong phần trình bày bản đồ, đại diện của Sở qui hoạch kiến trúc cho rằng, không bao giờ có thể kê được từng ngõ lắt nhắt vào các văn bản và một lí do nữa, thời điểm lập qui hoạch ngõ này (tức ngõ 59 - PV) không có tên.

Một câu hỏi được người dân đặt ra, tại sao việc mở đường qua các ngõ 29, 35 lại được ghi rất rõ trong nội dung của quyết định Qui hoạch chi tiết khu vực Đống Đa và các vùng phụ cận (104 QĐ-UB). Phải chăng có những tuyến đường cần được ghi trong quyết định, có những tuyến đường không cần ghi trong nội dung quyết định, có thời điểm cần ghi, có thời điểm không cần? Đó có đơn thuần là sự không nhất quán trong các qui hoạch của thành phố? Người dân vẫn chưa tỏ vấn đề.

Buổi làm việc kết thúc mà hai bên vẫn chưa đạt được sự đồng thuận. Ông Trần Trọng Dực hứa: “Chúng tôi sẽ xin ý kiến lãnh đạo thành phố về việc cung cấp thông tin và sẽ có hồi âm trong một ngày sớm nhất”.

Kim Tân