Thứ sáu, 27/12/2019 - 10:52

Vương Văn Hùng phản cung, phủ nhận việc hiếp dâm, sát hại nữ sinh giao gà

Dân trí

"Bị cáo không hiếp dâm, không đồng phạm sát hại Cao Mỹ D.”, Vương Văn Hùng đã phản cung khi bị xét hỏi trong phiên xử sáng nay, 27/12.

Vương Văn Hùng phản cung, phủ nhận việc hiếp dâm, sát hại nữ sinh giao gà - 1

Bị cáo Vương Văn Hùng (Ảnh: Trần Thanh).

Vương Văn Hùng khai không giết người, hiếp dâm

Là bị cáo cuối cùng lên xét hỏi trong phiên toà sáng nay, Hùng khai phần trả lời của Vì Văn Toán trước đó có những tình tiết đúng và không đúng. Trong đó, phần không đúng là việc bàn bạc nhau nhau ở nhà Toán là để gặp bà Hiền nói chuyện lấy tiền chứ không phải bắt cóc. 

Theo lời khai của Hùng, giữa bị cáo và Vì Văn Toán quen nhau trong thời gian ở trại tạm giam. Ngày 27 Tết, Hùng đến nhà Toán chơi thì Toán nói chuyện về việc đã Tết rồi nhưng bà Hiền (mẹ nữ sinh Cao Mỹ D.) vẫn nợ tiền không trả. Sau đó, giữa Toán và Vương Văn Hùng, Bùi Văn Công lên kế hoạch về việc bắt giữ bà Hiền để đòi nợ số tiền hơn 330 triệu đồng.

Tuy nhiên, thời điểm bàn bạc, các bị cáo nhận thấy bắt bà Hiền sẽ không có ai trả tiền nên quyết định sẽ bắt con gái bà này để mẹ cô ta trả tiền. 

Khai trước toà, Hùng trình bày, khoảng 15h ngày 30 Tết (4/2), Vì Văn Toán đón bị cáo lên chợ để nhận diện bà Hiền. Lúc đó, bị cáo thấy Hiền và con gái Cao Mỹ D. đang bán gà. Chiều cùng ngày, Toán tiếp tục đưa Hùng lên nhà Công. Tại đây, Hùng nhìn thấy Lường Văn Lả, Phạm Văn Nhiệm, Lường Văn Hùng và Công. Lúc đó, bị cáo ngồi ở cửa nên nghe được câu chuyện giữa Toán và chủ nhà.  

Vương Văn Hùng phản cung, phủ nhận việc hiếp dâm, sát hại nữ sinh giao gà - 2

Hội đồng xét xử phiên toà (Ảnh: Trần Thanh).

Nói về cáo buộc của VKS, Vương Văn Hùng khai anh ta được Vì Văn Toán nhờ ra chợ Mường Thanh để đặt mua gà. Chiều 30 Tết, Hùng qua chợ rồi rẽ vào chỗ mua gà rồi xin số điện thoại Cao Mỹ D.

Khoảng 18h cùng ngày, bị cáo này gọi cho nữ sinh, hỏi mua 13 con gà rồi hẹn giao hàng tại khu vực C13, phường Thanh Trường, TP Điện Biên Phủ. Lúc đó, D. nói khi nào mang gà đến sẽ gọi cho Hùng.

Sau khi nghe D. báo, bị cáo đi taxi ra khu C13. Đến gần điểm hẹn, Hùng thấy Bùi Văn Công đang đỗ xe tải cách đó một đoạn. Rời taxi, Hùng đi bộ đến chỗ cô gái đang chờ giao gà. Trong lúc Hùng bắt gà ra kiểm tra, Công lái xe tải đến trước đầu xe máy của D. rồi hô “Chúng mày giúp tao với”. Sau đó, Công dùng côn nhị khúc siết cổ nạn nhân, còn Nhiệm và Lả lao đến giúp bắt giữ D.

Hùng khai sau đó anh ta đòi về nhưng Công giữ lại, đưa cho điện thoại của nạn nhân rồi nhắn chuyển cho Vì Văn Toán. Tiếp đó, Hùng lái xe máy của D. đi theo xe tải về nhà Công.

"Bị cáo không hiếp dâm, không đồng phạm sát hại Cao Mỹ D.”, Hùng phản cung và giải thích trong các ngày mùng 1, mùng 2 Tết anh ta luôn ở nhà người thân phụ giúp gia đình cúng lễ. Mọi diễn biến đều có camera của hàng xóm ghi lại.

Lúc này, đại diện VKS trích biên bản hỏi cung 2 người thân của Vương Văn Hùng. Tài liệu cho thấy họ khai trong những ngày đó, Hùng không có mặt ở nhà.

Nghe công tố viên công bố chứng cứ này, Hùng vẫn khẳng định điều đó không chính xác.

"Bị cáo nghĩ sao về lời khai của những người khác cho rằng bị cáo đã hiếp dâm, tham gia sát hại D."? - Chủ toạ hỏi, Hùng phản bác những lời khai này và cho rằng, cáo trạng truy tố anh ta 2 tội Hiếp dâm, Giết người cũng không chính xác. "Còn truy tố tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản là đúng”, Hùng thừa nhận và khai anh ta bị ép cung trong quá trình điều tra. 

Vì sao phải khai quật tử thi Cao Mỹ D. 2 lần?

Lúc 10h15, HĐXX tuyên bố kết thúc xét hỏi. Trước khi VKS bước vào luận tội, HĐXX đề nghị ông Cao Văn Hường (bố nạn nhân) đưa ra quan điểm về yêu cầu bồi thường, khắc phục hậu quả.

Khi ông Hường nói không có ý kiến, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho phía bị hại phát biểu, cho rằng đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, bố của Cao Mỹ D. rất đau lòng nên ông không thể kê khai hết những mất mát, thiệt hại trong vụ án. Tuy nhiên, vị luật sư cho rằng, cơ quan tố tụng chưa lý giải vì sao cơ quan điều tra khai quật tử thi nạn nhân Cao Mỹ D. lần thứ 2.

Vương Văn Hùng phản cung, phủ nhận việc hiếp dâm, sát hại nữ sinh giao gà - 3

Ông Cao Văn Hường, bố nữ sinh Cao Mỹ D. (Ảnh: Trần Thanh).

Trả lời người bào chữa, ông Vi Hồng Sơn - đại diện VKSND tỉnh Điện Biên - giải thích hồ sơ tố tụng đã chỉ rõ vì sao cơ quan chức năng khai quật tử thi nạn nhân lần thứ 2 để khám nghiệm. 

Kiểm sát viên phân tích ban đầu, các bị cáo khai sau khi bắt giữ Cao Mỹ D., họ để nạn nhân trên thùng xe và đưa đi nhiều nơi rồi thực hiện hành vi đồi bại trên thùng xe. Vì thế, cơ quan tố tụng nhận định quá trình giam giữ trên thùng xe, các bị cáo đã sử dụng các hoạt chất làm nạn nhân bất tỉnh. Do đó, việc khai quật tử thi là hoạt động tố tụng bình thường để thu thập các chứng cứ nhằm xác định sự thật vụ án.

Trần Thanh

Tin liên quan

Mới nhất