Thứ năm, 28/07/2016 - 13:39

Đại án VNCB:

Thẩm định hồ sơ vay hàng nghìn tỷ qua… mạng

Dân trí

Khai báo trước HĐXX, các bị cáo nguyên là nhân viên tín dụng của VNCB thừa nhận chủ yếu thẩm định hồ sơ cho vay qua mạng Internet, không đi thực tế, thậm chí không thẩm định vì… “sếp đã xem qua”.

bicao4-1469457054288

Các bị cáo tại tòa

Sáng 28/7, HĐXX tiếp tục làm việc với phần xét hỏi các để làm rõ “đường đi” của việc thẩm định hồ sơ cho vay gây thất thoát hàng nghìn tỷ đồng ở Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (VNCB).

Bị cáo Doãn Quốc Long (cựu cán bộ tín dụng VNCB Chi nhánh Sài Gòn) là người tiếp nhận và giải quyết hồ sơ của Công ty Đại Hoàng Phương vay 280 tỷ đồng. Tuy nhiên, Doãn Quốc Long không thẩm định thực tế khách hàng, không thẩm định thực tế tài sản đảm bảo, không kiểm tra thực tế tình hình hoạt động sản xuất kinh doanh của Công ty Đại Hoàng Phương. Trong quá trình hoàn thành hồ sơ thẩm định, tuy Công ty Đại Hoàng Phương không có báo cáo tài chính, có rủi ro về tài sản và tài chính nhưng Long vẫn ký báo cáo đề xuất tín dụng đồng ý cho đơn vị trên vay tiền.

Tại phiên tòa, Long khai :“Bị cáo làm đúng theo quy trình và đã thẩm định hồ sơ, phương pháp thẩm định điều tra để xác nhận hồ sơ dựa trên thông tin khách hàng, xác minh bằng thông tin trên mạng, nhưng bị cáo không xác minh thẩm định trực tiếp bởi do anh Quyết đưa. Còn khoản vay cho công ty Đại Hoàng Phương thì do bị cáo là người lập tờ trình đề nghị cho vay”.

Bị cáo Bùi Thanh Nguyên (cán bộ tín dụng VNCB chi nhánh Lam Giang) là người nhận và giải quyết hồ sơ cho Công ty IDICO vay, gây thiệt hại cho VNCB 220 tỷ đồng. Tại tòa, Nguyên cũng cho biết không đi gặp gỡ thực tế khách hàng. “Bị cáo đã thu thập thông tin đầy đủ trên mạng Internet và thấy IDICO có hoạt động kinh doanh thật và có thông tin khá nhiều nên bị cáo khảo sát từ trên đó. Bị cáo cũng không đi xác nhận tài sản đảm bảo thực tế”, Nguyên khai.

Tuy nhiên, tại tòa Nguyên cũng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lấy các tài sản hiện có của IDICO để cấn trừ nợ vì trong hồ sơ vay vốn đã có ràng buộc này.

Bị cáo Phạm Công Danh
Bị cáo Phạm Công Danh

Bị cáo Huỳnh Nguyên Sang (nguyên phó phòng phụ trách kinh doanh VNCB Lam Giang) cho biết, không gặp khách hàng, cũng không biết tài sản đảm bảo cho các khoản vay đã bị “cầm cố” để thế chấp cho vay tại Ngân hàng BIDV mà chỉ biết hồ sơ đảm bảo là “mối quan hệ” và được sếp Quyết (bị cáo Hoàng Đình Quyết - nguyên Phó giám đốc phụ trách VNCB Chi nhánh Sài Gòn, Giám đốc VNCB Chi nhánh Lam Giang) chỉ đạo nên ký hồ sơ.

Bị cáo làm hồ sơ vay làm chung với bị cáo Nguyễn Quốc Long, bị cáo một mực cho rằng mình làm đúng quy định. Chỉ cần thẩm định bằng một trong những cách theo quy định chứ không yêu cầu làm đủ các quy định.

Bị cáo Nguyễn Tiến Hùng (nguyên cán bộ tín dụng VNCB chi nhánh Sài Gòn) cũng “mắc sai lầm” tương tự. Cụ thể, Hùng là người tiếp nhận 6 hồ sơ của 6 công ty vay 2.470 tỷ đồng, tuy nhiên trong quá trình thẩm định, Hùng cũng không thẩm định thực tế tài sản đảm bảo, không kiểm tra thực tế tình hình hoạt động sản xuất kinh doanh của công ty vay vốn… khiến Phạm Công Danh vay trái pháp luật được 2.470 tỷ đồng. Kết quả điều tra gây thiệt hại cho VNCB hơn 1.300 tỷ đồng.

“Bị cáo làm theo lãnh đạo chứ không đến trực tiếp thẩm định, chỉ làm theo hồ sơ của khách hàng bởi những khoản vay này đã có chủ trương cho vay. Việc rủi ro cho vay là việc sau này mà xác suất rủi ro là rất thấp. Các hồ sơ cho vay này mặc dù có chủ trương nhưng vẫn phải trải qua các quy định cho vay theo từng bước”, bị cáo Hùng khai.

Những người giúp sức Phạm Công Danh chiếm đoạt hơn 9.000 tỷ đồng hầu tòa
Những người giúp sức Phạm Công Danh chiếm đoạt hơn 9.000 tỷ đồng hầu tòa

Tương tự, bị cáo Lý Minh (nguyên trưởng phòng phụ trách kinh doanh VNCB chi nhánh Sài Gòn) cũng không đi thực tế mà chỉ nghe sếp Khương ((bị cáo Mai Hữu Khương) nói đã xem sơ qua nên không thẩm định kỹ. Đáng nói, theo quy định thì với hồ sơ trên 500 triệu thì trưởng phòng kinh doanh phải trực tiếp thẩm định khách hàng cùng nhân viên tín dụng.

Tuy nhiên, với các hồ sơ này thì Minh có bảo xuống nhân viên là đã trực tiếp thẩm định rồi, không cần phải thẩm định nữa nên nhân viên cấp dưới không thẩm định.

Tại phiên tòa sáng 28/7, HĐXX chất vấn: Bị cáo đã nhận thấy việc thẩm định chưa đi thực tế có rủi ro, sao vẫn cho vay? Minh còn lý luận: “Bản chất tín dụng là rủi ro nhưng nó là rủi ro có thể xảy ra, không nhất thiết là xảy ra. Rủi ro không phải là lý do chính để không cho vay”.

Xuân Duy – Trung Kiên