Phúc XO phủ nhận việc cung cấp dụng cụ sử dụng ma túy

Chiều 16/6, TAND TPHCM tiếp tục xét xử bị cáo Trần Ngọc Phúc (sinh năm 1982, còn gọi là Phúc XO) cùng đồng phạm về tội chứa chấp sử dụng trái phép chất ma túy.

Tại phiên tòa buổi sáng, các bị cáo được xác định là đồng phạm với Phúc XO thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố.

Theo các bị cáo, Phúc tổ chức nhiều cuộc họp, hướng dẫn nhân viên nếu khách có nhu cầu sử dụng ma túy thì cung cấp vật dụng để khách sử dụng ma túy. Để phân biệt, các nhân viên này sẽ đánh ký hiệu vào phiếu tính tiền, nếu sử dụng ma túy thì đánh chữ B, còn không sử dụng đánh chữ A.

Trong 13 bị cáo, nhiều bị cáo là người nghiện ma túy. Trần Thị Quỳnh (nhân viên quán karaoke XO Pharaon) cho biết bị cáo mới vào làm nhân viên ở quán được 20 ngày theo diện không có lương. Thu thập của Quỳnh từ tiền bo của khách. Khi kiểm tra hành chính quán Karaoke XO Pharaon, cơ quan chức năng đã thu giữ một số gói ma túy trong giỏ của Quỳnh tại phòng nhân viên.

Sau khi xét hỏi các bị cáo là nhân viên của quán thì HĐXX bắt đầu xét hỏi bị cáo Phúc XO. Với lý do sức khỏe yếu nên HĐXX tạo điều kiện cho bị cáo được ngồi ghế riêng và không phải đứng trả lời các câu hỏi.

Bị cáo Phúc trả lời cụ thể từng câu hỏi mà chủ tọa phiên tòa đặt ra. Theo đó, Phúc khai trong lý lịch bị cáo học hết lớp 9 nhưng thực tế bị cáo chỉ mới học hết lớp 1. Phúc khai, quán karaoke XO Pharaon do Phúc làm chủ nhưng Phúc không hiểu biết các giấy tờ nên nhờ người bạn tên Đ.N.K.L. đứng tên giấy phép kinh doanh. Phúc ký hợp đồng thuê lại với giá 20 triệu đồng/tháng.

“Cáo trạng truy tố bị cáo chưa hoàn toàn đúng với thực tế, có nhiều tình tiết trong vụ án vẫn chưa được làm rõ. Bị cáo cảm thấy mình hơi bị oan”, bị cáo Phúc trình bày.

Cáo trạng cũng như lời khai của các bị cáo tại phiên tòa thể hiện nếu khách đến thuê phòng hát karaoke bình thường thì sẽ tính theo giá niêm yết, còn khách thuê phòng để sử dụng ma túy thì hóa đơn có thêm chữ B và phụ thu thêm 200.000 đồng/giờ. Ngoài ra, khách có sử dụng bàn DJ và nhân viên điều chỉnh DJ thì thu 400.000 đồng/giờ. Tuy nhiên, bị cáo phủ nhận toàn bộ lời khai này. Phúc cho rằng tất cả các khách tới quán đều lấy giá theo đúng niêm yết. Theo bị cáo Phúc, kinh tế Quận 12 chưa phát triển như các quận trung tâm TP nên số tiền phụ thu theo lời khai của các bị cáo khác là cao so với thu nhập của người dân tại khu vực này.

Hồ sơ vụ án thể hiện Phúc XO tạo điều kiện cho khách sử dụng ma túy. Nhưng tại phiên tòa, bị cáo Phúc cho rằng mình không chỉ đạo nhân viên của quán tạo điều kiện cho khách sử dụng ma túy. Cụ thể, Phúc khai chỉ tổ chức họp một lần. Trong cuộc họp, Phúc chỉ nói nếu khách cần chén đĩa thì lấy cho khách chứ không phải lấy dụng cụ cho khách sử dụng ma túy.

Liên quan tới vấn đề này, TAND TPHCM từng trả hồ sơ để làm rõ việc tổ chức sử dụng ma túy, tuy nhiên, cơ quan điều tra bảo lưu quan điểm và truy tố bị cáo Phúc tội chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy.

Ngoài ra, bị cáo Phúc cho rằng các bị cáo trong vụ án này mới làm việc tại quán karaoke và chưa được nhận lương nên các bị cáo không thể biết hoạt động của quán trong vòng 6 tháng. Bên cạnh đó, Phúc cho rằng số tiền khách cho thêm nhân viên trong kết luận điều tra nêu rõ nhưng trong cáo trạng chưa thể hiện.

Tại cơ quan điều tra, Phúc XO khai thu lợi bất chính số tiền 600 triệu đồng, lời khai của bị cáo Phúc phù hợp với bị cáo là nhân viên thu ngân của quán karaoke. Trong quá trình điều tra vụ án, gia đình bị cáo Phúc đã nộp lại toàn bộ. Tuy nhiên, Phúc không muốn nộp số tiền trên. Phúc cho rằng bị cáo không thu lợi bất chính và không có căn cứ để cơ quan điều tra đưa ra con số 600 triệu đồng.

Phiên tòa tiếp tục xét hỏi.

 Xuân Duy