Ông Trần Phương Bình “ưu ái” cho nguyên cán bộ Công an TPHCM vay 2.000 lượng vàng

Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an vừa tất kết luận điều tra, chuyển hồ sơ sang Viện KSND Tối cao đề nghị truy tố ông Trần Phương Bình (nguyên Tổng giám đốc, Phó chủ tịch HĐQT và Chủ tịch Hội đồng tín dụng ngân hàng TMCP Đông Á) cùng 20 đồng phạm trong vụ án cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu qủa nghiêm trọng và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xảy ra tại ngân hàng Đông Á.

Trong số các bị can bị đề nghị truy tố có 1 bị can nguyên là đội trưởng 1 đội nghiệp vụ thuộc Phòng CSĐT tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ - Công an TPHCM. Đó là bị can Nguyễn Hồng Ánh (sinh năm 1962, ngụ quận 7), từng mang hàm trung tá.

Bị can Nguyễn Hồng Ánh bị đề nghị truy tố về tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Hành vi của Ánh được xác định đã gây thiệt hại cho ngân hàng Đông Á 54 tỉ đồng.

Theo kết luận điều tra, do có mối quan hệ thân quen từ trước nên ông Ánh và ông Bình thống nhất vay vàng để được hưởng lãi suất thấp hơn vay tiền. Tháng 1/2008, ông Ánh đề nghị vay 2.000 lượng vàng để góp vốn hợp tác kinh doanh. Tài sản đảm bảo cho khoản vay này là căn nhà và quyền sử dụng 339 m2 đất ở quận Phú Nhuận, quyền sử dụng 326 m2 đất ở quận 2 cùng 3.000 cổ phiếu của 1 ngân hàng.

Tháng 1/2008, ông Trần Phương Bình phê duyệt đồng ý cho ông Nguyễn Hồng Ánh vay 2.000 lượng vàng, thời hạn cho vay là 12 tháng. Ngày 14/1/2008, ông Ánh ký nhận nợ số vàng này.

Ngày 21/1/2009, ông Ánh trả nợ gốc là 2.000 lượng vàng cho ngân hàng Đông Á. Nhưng thực chất, 2 bên chỉ làm thủ tục tất toán trên giấy tờ, đảo nợ thành khoản vay mới 2.000 lượng vàng tại ngân hàng Đông Á vào ngày 24/1/2009.

Đến 26/1/2010, ông Ánh chỉ trả được 100 lượng vàng nên trong cùng ngày, ngân hàng Đông Á tiếp tục làm thủ tục tất toán trên giấy, đảo nợ cho ông Ánh thành khoản vay mới là 1.900 lượng vàng, từ ngày 28/1/2010.

Ông Bình và ông Ánh đã bàn bạc, thống nhất để ông Ánh nộp 32 tỉ đồng, là tiền tiết kiệm của ông Ánh tại ngân hàng Đông Á, còn ông Bình sẽ tiếp tục chỉ đạo tất toán khoản 1.900 lượng vàng của ông Ánh (tương đương hơn 85 tỉ đồng).

Ngày 29/2/2012, cấp dưới của ông Bình đã làm phiếu thu khống 1.900 lượng vàng của ông Ánh để trả nợ gốc cho khoản vay ngày 28/1/2010. Cùng ngày, Hội sở ngân hàng Đông Á lập phiếu thu tiếp nhận điều chuyển khống 1.900 lượng vàng về hội sở, chịu âm quỹ số vàng này.

Theo cơ quan điều tra, trường hợp khách hàng vay vàng nhưng trả bằng tiền thì bắt buộc phải dùng số tiền đó mua vàng của ngân hàng, rồi dùng số vàng trả lại cho ngân hàng. Thời điểm ông Ánh tất toán khoản vay 1.900 lượng vàng ngày 29/12/2012 không phát sinh chứng từ mua vàng của ông Ánh đối với ngân hàng Đông Á. Vì vậy, cơ quan điều tra xác định chứng từ trả nợ bằng vàng của ông Ánh không đúng quy định với hợp đồng.

Tại cơ quan điều tra, ông Ánh khai đã trả nợ cho ngân hàng Đông Á 32 tỉ đồng bằng tiền tiết kiệm của mình gửi tại ngân hàng Đông Á, và trả thêm 53 tỉ đồng bằng tiền mặt. Tuy nhiên, theo cơ quan điều tra, đối với 53 tỉ đồng này, việc đưa tiền cho ai, trả như thế nào, ông Ánh không chứng minh được. Ông Ánh cũng không giải trình được tại sao thỏa thuận hợp đồng đã ký vay tài sản gì, trả nợ bằng tài sản đó nhưng lại trả bằng tiền.

Qua quá trình điều tra xác định, ông Hồng Ánh đã tất toán khống khoảng vay 1.900 lượng vàng gây thiệt hại cho ngân hàng Đông Á 54 tỉ đồng. Quá trình điều tra, Ánh khai báo không thành khẩn nên cơ quan điều tra đề nghị xử lý nghiêm trong quá trình truy tố, xét xử.

Xuân Duy