Cựu điều tra viên vẫn chối tội, đổ lỗi cho cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội

Chiều 21/7, đối đáp lại VKS, bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu điều tra viên Bộ Công an) khẳng định, VKS vẫn buộc tội bị cáo mà không có chứng cứ, chỉ dựa vào 2 lời khai của ông Nguyễn Anh Tuấn (cựu Phó giám đốc Công an Hà Nội) và Nguyễn Thị Thanh Hằng (Phó tổng giám đốc Công ty Bluesky).

Sau đó, Hưng bác bỏ viện dẫn của VKS về số lần cơ quan điều tra, viện kiểm sát lấy lời khai, hỏi cung... bị cáo. Cựu điều tra viên cho rằng, trước khi bị khởi tố, bị cáo không có cơ hội để giải trình về lời khai của ông Tuấn, chứ không phải là không được làm việc với cơ quan điều tra.

Tiếp đó, Hưng nói bản thân không cáo buộc cơ quan điều tra vi phạm về thời điểm đối chất, mà chỉ nói về trình tự, nội dung, cách thức. "Bị cáo chỉ nói, ngay thời điểm khởi tố, được đối chất sẽ đảm bảo tính khách quan hơn chứ không phải là vi phạm", Hưng trình bày.

Hưng sau đó đặt nghi vấn có khách quan hay không, khi VKS dùng lời khai của ông Tuấn trước tòa để buộc tội bị cáo.

Với cáo buộc hướng dẫn Hằng khai báo, Hưng tiếp tục phủ nhận, cho rằng lời khai của Hằng là hoàn toàn tự nguyện.

"Các bị cáo trong vụ án này, đang ở đây, có bị cáo nào không cầm tiền của người khác mà lại mang tiền của mình ra nộp hay không?", Hưng nói trước tòa.

Bị cáo ám chỉ việc ông Tuấn khai toàn bộ tiền Hằng đưa, ông đều chuyển hết cho Hưng, và sau đó cựu PGĐ Công an Hà Nội vẫn nộp khắc phục hàng chục tỷ đồng.

Hưng cũng cho rằng, việc bị cáo Nguyễn Anh Tuấn nói rất tâm phục, khẩu phục kết quả điều tra là "một điều bất thường". Hưng phân tích, ông Tuấn trình bày tại tòa đã đưa toàn bộ số tiền 1,45 triệu USD cho bị cáo, nhưng kết luận điều tra chỉ cáo buộc bị cáo nhận 800.000 USD.

"Bị cáo Tuấn phải chịu trách nhiệm về số tiền còn lại rất lớn, tại sao lại tâm phục khẩu phục, anh Tuấn phải kêu oan chứ. Điều này chứng minh rằng rõ ràng anh Tuấn chỉ có được chứ không mất trong việc này thì mới tâm phục, khẩu phục", Hưng nói.

Cựu điều tra viên nói rằng, trước đó, Hằng đã khai báo rất rõ, rành mạch về việc được ông Tuấn hướng dẫn khai trước khi làm việc với cơ quan điều tra nhưng nội dung này lại không được Viện kiểm sát nhắc đến.

"Cũng tại phiên tòa này, chị Hằng khai có một buổi bị cáo đến gặp Tuấn và chị Hằng tại nhà Tuấn. Khi chị Hằng xuống ngồi dưới nhà chờ, nhìn thấy bị cáo về xách túi tiền giống như cái túi chị Hằng đưa cho Tuấn, đây là điểm bất thường", Hưng nói.

Hưng lập luận, tại sao bị cáo đến nhà ông Tuấn mà Hằng lại đợi ở dưới nhà? Và trong quá trình điều tra, truy tố, Hằng không hề khai về điều này.

Trong phần đối đáp, Hưng đề cập đến việc bị cáo Hằng đã che giấu hoặc không tố giác hành vi tội phạm của ông Tuấn.

Theo Hưng, một trong những nguyên nhân chính mà bị cáo kêu oan là do cơ quan điều tra và Viện kiểm sát đã không tuân thủ theo đúng quy định của pháp luật và cũng không tuân thủ theo quan điểm ý kiến chỉ đạo của các cấp chỉ đạo về chống oan sai trong việc điều tra và truy tố.

Buổi sáng nay, đại diện VKS đưa ra những lập luận, đáp trả lại bài tự bào chữa của Hưng. Đánh giá về bị cáo, cơ quan tố tụng cho rằng, Hưng sử dụng kiến thức để đối phó, trốn tránh. Tại tòa, Hưng quanh co chối tội, tạo áp lực cho bị cáo khác, xúc phạm cơ quan tố tụng. 

"Hưng là điều tra viên cao cấp, trưởng phòng điều tra vụ án chuyến bay giải cứu. Trong khi các điều tra viên khác ngày đêm thu thập chứng cứ, đấu tranh bóc gỡ vụ án, thì bị cáo với vai trò người chỉ huy, đứng đầu lại tiếp xúc, hướng dẫn người vi phạm trốn tránh pháp luật", vị đại diện VKS nhận định.