Cà Mau: Bị kết tội "Tham ô", một nữ kế toán bệnh viện “kêu oan”

Không tuân lệnh cấp trên không được!

Tiếp xúc với PV Dân trí, bà Mai Kiều Oanh (kế toán thu viện phí Bệnh viện Đa khoa huyện Trần Văn Thời, đồng thời là bị cáo của vụ án) trình bày: Trong vụ án này, mặc dù việc bà đưa tiền cho ông Huỳnh Văn Thái (Trưởng Phòng Tài chính - Kế toán của Bệnh viện, cũng là một bị cáo) là chưa đúng nguyên tắc, nhưng không phải là hành động giúp sức để ông Thái tham ô. Bởi, thời điểm đó, mọi việc phân công, chỉ đạo nộp tiền thu viện phí như thế nào và cho ai là do Trưởng phòng quyết định, thuộc cấp như bà không có quyền kháng cự.

Theo trình bày của bị cáo Oanh, vụ việc xảy ra là vào thời điểm năm 2008, lúc đó ông Thái có “lệnh” cho bà tạm ứng từ tiền thu viện phí với số tiền hơn 500 triệu đồng để trả tiền thuốc cho bệnh viện. Lúc này, vừa phải “phục tùng mệnh lệnh” cấp trên và nghĩ là việc của bệnh viện nên bà Oanh không dám từ chối. Bà Oanh cho rằng, bản thân mình không ngờ rằng, ông Thái sẽ chiếm đoạt số tiền này và bà cũng không có bất kỳ lợi ích nào khi giao tiền cho ông Thái.

“Việc Trưởng phòng chỉ đạo miệng là việc thường xuyên, không chỉ áp dụng cho riêng tôi mà là cho toàn bộ Phòng Tài chính - Kế toán khi đó. Nếu tôi không chấp hành thì tôi sợ sẽ bị buộc là không tuân thủ, chấp hành lệnh của cấp trên và sẽ bị cho nghỉ việc ngay, nên tôi không tuân theo là không được”, bà Oanh phân trần.

Để chứng minh cho lời nói của mình, bà Oanh đưa cho PV xem Phiếu thu số 440 (ngày 31/12/2008) có chữ ký của ông Nguyễn Hùng Thạch (Giám đốc bệnh viện khi đó) và chữ ký của Phó phòng Tài chính - Kế toán Lê Thị Mỹ Tiếp. “Phiếu thu này thể hiện đã nhận số tiền viện phí hơn 500 triệu đồng mà tôi đã tạm ứng cho ông Thái. Theo quy định, khi lập phiếu thu, bà Tiếp ký trước và trình chứng từ kèm theo để chủ tài khoản xem xét chấp nhận. Như vậy, trách nhiệm để thất thoát số tiền này (nếu có) là lỗi của ông Thạch và bà Tiếp chứ không phải của tôi”, bà Oanh nói.

Còn việc cơ quan chức năng cho rằng bà Oanh không báo chủ tài khoản về số tiền nói trên, theo bà Oanh là không đúng bản chất của sự việc. Bởi, với vị trí và trách nhiệm của mình, bà không thể gặp trực tiếp Giám đốc bệnh viện (cũng là chủ tài khoản) để báo cáo mà phải báo cho lãnh đạo Phòng Tài chính - Kế toán, sau đó lãnh đạo Phòng báo cho chủ tài khoản. “Khi đó, tôi có báo cho bà Lê Thị Mỹ Tiếp, thể hiện rõ là bà Tiếp đã lập phiếu thu và cả bà Tiếp cùng ông Thạch ký phiếu thu, tức là đã biết sự việc nên cơ quan chức năng cho rằng tôi không báo cáo là không thể chấp nhận được”, bà Oanh bức xúc.

Tiền đã thể hiện trong sổ sách kế toán?

Bà Mai Kiều Oanh cho rằng, bản án sơ thẩm quy kết bà giúp sức cho ông Huỳnh Văn Thái tham ô với lý do bà đã không báo chủ tài khoản là không đúng bản chất sự vấn đề. Theo bà Oanh, bà đã báo cáo cho lãnh đạo Phòng Tài chính - Kế toán để lãnh đạo Phòng báo cáo chủ tài khoản. Hơn nữa, tại phiên tòa, ông Nguyễn Hùng Thạch (chủ tài khoản) đã thừa nhận có ký vào Phiếu thu số 440.

Từ những cơ sở trên có thể chứng minh số tiền hơn 500 triệu đồng mà tòa cho rằng bà Oanh đã giúp sức cho ông Thái tham ô đã được đưa vào sổ sách kế toán rõ ràng (thể hiện rõ tại Phiếu thu số 440, Sổ quỹ tiền mặt, Biên bản đối chiếu số thu, nộp tiền viện phí quý IV năm 2008- PV) chứ không phải bỏ ngoài sổ sách như bản án quy kết.

Bà Mai Kiều Oanh thông tin thêm, trước đây, khi nhận được bản kết luận điều tra và cáo trạng, bà đã không đồng ý và có đơn khiếu nại. Luật sư bào chữa cho bà Oanh cũng đã gửi kiến nghị đến Viện kiểm sát trình bày việc truy tố bà tội danh “Tham ô tài sản” là thiếu cơ sở. Bởi, tại cả 3 phiên tòa (sơ thẩm lần thứ nhất, phúc thẩm lần thứ nhất và sơ thẩm lần 2), luật sư bào chữa cho bà Oanh cho rằng, số tiền nói trên đã thể hiện rõ trong sổ sách kế toán nhưng tòa vẫn “phán” bà có tội.

Ngoài ra, theo bà Oanh, trong vụ án này, bà có phần hơi bị “ép” khi Viện kiểm sát truy tố bà tại khoản 4, Điều 278 Bộ luật Hình sự cũng không phù hợp với Nghị quyết 144/2016/QH13 thông qua ngày 29/6/2016 của Quốc hội. Tuy nhiên, không hiểu vì sao cáo trạng của Viện kiểm sát vẫn giữ quyết định truy tố bà theo khoản 4, Điều 278 Bộ luật Hình sự, không hề áp dụng các quy định khác mà đáng lẽ Viện kiểm sát phải áp dụng là rất oan ức đối với bà.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin vụ việc đến bạn đọc.

Tuấn Thanh