Cô giáo thiêu sống cả nhà anh chồng… kêu oan!

Khoảng 8h30, phiên xét xử bắt đầu. Chủ toạ phiên toà “lược” lại tội ác của các bị cáo đã được toà sơ thẩm kết luận. Theo đó, sau khi ly thân với chồng là Nguyễn Chí Tuấn (em trai Đại uý Nguyễn Chí Hưng), ngày 20/1/2008, Nguyễn Thị Thuận nói với Bùi Tiến Hà: “Cháu rất tức vợ chồng ông Hưng vì luôn bênh em trai. Chú mua ít xăng về, giúp cháu đốt nhà ông Hưng cho bõ tức”. Thấy Hà lưỡng lự, Thuận bảo: “Chú cứ đốt đi, nếu xảy ra chuyện gì cháu chịu trách nhiệm.”

Do ông Hà chưa làm ngay, Thuận nhờ Hoàng Hải Tiệp (sinh viên) ra tay, và hứa hẹn: “Chị xây nhà xong, mày xuống ở với chị, chị không lấy tiền nhà”. Tiệp đã đồng ý, nhận 50.000 đồng từ Thuận để đi mua xăng. Rạng sáng 25/1/2008, Tiệp và ông Hà đã đổ xăng qua cửa sổ, đốt nhà anh Hưng. Ngọn lửa bùng lên trong đêm tối đã khiến cả gia đình 3 người tử vong.

Tuy nhiên, điều khiến dư luận cảm thấy bất thường là Luật sư Hoàng Văn Dũng thời gian đầu chỉ bào chữa cho Nguyễn Thị Thuận, đến tháng 6/2010, ông Dũng lại tham gia bào chữa cho cả 3 bị cáo. Ngay sau đó, cả 3 bị cáo đồng loạt viết đơn kêu oan.

Tại phiên toà sáng nay, luật sư bào chữa cho 3 bị can nhất mực đề nghị HĐXX đưa ra 2 vật chứng quan trọng là chiếc can nhựa và chiếc thước nhôm. “Bác” lại đề nghị này, phía luật sư bảo vệ quyền lợi những người bị hại cho rằng, đây là một vụ án cháy, toàn bộ ngôi nhà đã bị thiêu rụi, việc giữ lại các vật chứng là vô cùng khó khăn.

HĐXX nhận định, việc đưa ra các vật chứng là cần thiết, song những vật chứng này có đúng là phương tiện gây ra vụ cháy không, HĐXX sẽ xem xét trong quá trình xét xử; đồng thời, HĐXX đã đưa ra 2 chiếc can nhựa và 1 thước nhôm làm vật chứng tượng trưng.

Bị cáo Tiệp cho rằng, việc mình không làm mà vẫn phải nhận là do bị cơ quan điều tra ép cung, mớm cung. Tiệp nói đã bị công an đánh đập nhiều lần nên phải nhận tội về mình, song điều này đã bị luật sư đại diện cho bị hại “bẻ” lại về chứng cứ, thương tích và những bút lục ghi lời khai khác khiến Tiệp phải cúi đầu im lặng.

Tuy nhiên, chỉ một lúc sau, Tiệp lại tiếp tục kêu oan, cho rằng những lời khai của mình trước đây là không đúng sự thật, do bị mớm cung, dụ cung. Đại diện VKS “vặn” lại, có nhiều lời khai do chính Tiệp viết tại trại giam, không có sự tra hỏi của cơ quan công an hay VKS, đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Thậm chí, Tiệp còn viết đơn tố giác tội phạm về hành vi của Thuận và Hà, đây là một tình tiết giảm nhẹ cho Tiệp.

“Bị cáo nói rằng mình bị ép cung, dụ cung, vậy trong những biên bản lời khai có sự chứng kiến của luật sư, tại sao bị cáo không kêu oan mà sau này mới kêu oan?” - đại diện VKS hỏi.

Tại phiên toà sáng nay, phía gia đình bị hại đến phiên toà rất đông, mang theo di ảnh của 3 người trong gia đình Đại uý Nguyễn Chí Hưng. Tất cả đều tỏ ra khá bức xúc trước thái độ thản nhiên của các bị cáo. Mỗi lần bị cáo lên tiếng hoặc luật sư bào chữa cho các bị cáo, gia đình bị hại lại rộ lên những tiếng phản đối.

Luật sư đại diện cho bị hại đặt câu hỏi, 2 người không có mâu thuẫn, lại là anh chị em họ hàng (chồng Thuận và chồng chị Hà là 2 anh em ruột), tại sao khi biết có vụ cháy xảy ra tại nhà anh Hưng, bị cáo lại ung dung đánh răng rửa mặt và cho con ăn, hàng giờ đồng hồ sau mới chạy sang xem?

Thuận dửng dưng cho rằng, khi đó bị cáo Hà gọi điện nói là nhà anh Hưng cháy hết rồi, người cũng chết rồi nên Thuận không đến nữa vì đằng nào sự việc cũng đã rồi!

Cũng giống như Tiệp, Thuận tiếp tục kêu oan và khẳng định mình bị đánh đập, dùng nhục hình nên khai nhận. Luật sư Trần Đình Triển, đại diện cho gia đình bị hại hỏi: “Bị cáo có biết khai như vậy có thể sẽ bị tử hình không?”. Thuận nói: “Do lúc đó bị cáo không ý thức được”.

Luật sư Triển tiếp tục đặt câu hỏi, liệu điều này có hợp lý với người đã có tới 2 bằng đại học không? Thuận im lặng không nói.

LS Triển hỏi tiếp, nếu bị cáo cho rằng mình bị ép cung, dùng nhục hình, thì tại sao trong giai đoạn điều tra ở cơ quan quân đội, có luật sư Hoàng Văn Dũng và Lâm Văn Quang do chính bị cáo thuê để bảo vệ quyền lợi, bị cáo vẫn nhận tội để rồi bây giờ lại kêu oan. Nguyễn Thị Thuận ngắc ngứ rồi cũng như Tiệp, và nói: “Tôi không tin tưởng luật sư bào chữa cho tôi!”.

Cả phòng xử rộ lên những tiếng cười và những tiếng vỗ tay…