Bác kháng nghị tăng hình phạt ông chủ New Century

Nêu quan điểm đánh giá hành vi kinh doanh rượu tại vũ trường New Century của Nguyễn Đại Dương, đại diện cơ quan công tố - VKSND thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa nhận định dù có các văn bản mới, chủ trương của nhà nước vẫn hạn chế kinh doanh mặt hàng này, không cấm nhưng vẫn phải có giấy phép. Hoạt động bán rượu tại vũ trường như vậy là vi phạm.

Với số lượng rượu bị quy kết kinh doanh trái phép cùng số lợi nhuận thu được đủ căn cứ truy tố bị cáo ở khoản 2 Điều 159 như nội dung kháng nghị của VKS quận Hoàn Kiếm. Cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm yêu cầu tăng hình phạt, xử bị cáo ở mức 12 - 18 tháng tù giam là có căn cứ.

Tuy nhiên, xét bản án sơ thẩm, cơ quan công tố thành phố nhận định có nhiều sai phạm nghiêm trọng. So với biên bản nghị án, 3/3 thành viên HĐXX sơ thẩm biểu quyết là Nguyễn Đại Dương có tội nhưng phần quyết định của bản án lại “lờ” phần tuyên tội, chỉ nêu nội dung áp dụng luật miễn tội cho bị cáo.

Hơn nữa, đã quyết định miễn trách nhiệm hình sự thì phải có biện pháp xử phạt hành chính đối với bị cáo nhưng án sơ thẩm cũng không đề cập đến.

Đại diện VKS Hà Nội cho rằng sai sót của tòa sơ thẩm là những vấn đề cấp phúc thẩm không thể xem xét, tuyên xử được. Cơ quan này đề nghị tòa tuyên hủy phần bản án với Nguyễn Đại Dương để giao xét xử lại từ đầu.

Trong khi đó, các nội dung trong phần tranh luận giữa bị cáo và các luật sư của mình với đại diện VKS vẫn chỉ xoay quanh các nội dung vũ trường đã bán rượu trên 30 độ cồn nguyên chai cho khách hay bán rượu nguyên liệu đã pha thêm nước đá, cô-ca để hạ độ cồn; New Century từng bị xử phạt vì không có đăng ký kinh doanh mặt hàng rượu bia hay vì không có giấy phép kinh doanh rượu trên 30 độ cồn.

HĐXX phúc thẩm phán quyết, hành vi kinh doanh rượu tại vũ trường của Nguyễn Đại Dương hiện không còn nguy hiểm cho xã hội. Án sơ thẩm có căn cứ khi vận dụng khoản 1 Điều 25 - BLHS để miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo.

Tòa không chấp nhận kháng nghị xử án tù giam của VKS quận Hoàn Kiếm cũng như bác đề nghị hủy án sơ thẩm của VKS thành phố, tuyên giữ nguyên án sơ thẩm đối với Nguyễn Đại Dương.

Đại diện cơ quan công tố phân tích Lê Quốc Vương 2 lần bỏ tiền cho Lê Thị Kim Anh đặt mua thuốc lắc nhưng 10 viên mua lần đầu một mình Kim Anh sử dụng hết nên tòa sơ thẩm chỉ quy tội sử dụng trái phép ma túy, khép tội tàng trữ với 10 viên thuốc mua lần sau. 2 hành vi giống nhau mà nhận định lại khác nhau, VKS Hà Nội cho là mâu thuẫn, đề nghị tòa phúc thẩm buộc các bị cáo phải chịu tội tàng trữ cho cả 2 lần mua ma túy.

Ngược lại, bị cáo Lê Quốc Vương kháng cáo vì cho rằng mình bị kết tội danh oan, bị cáo chỉ chi tiền cho Kim Anh mua ma túy về cho cả nhóm sử dụng, bản thân không cầm giữ, cất giấu, không thể tuyên bị cáo phạm tội tàng trữ.

Vương cũng xin được xét cho hưởng án tù treo để ở nhà chăm sóc mẹ già, được tiếp tục công việc thực hiện dự án cầu Nhật Tân mà bị cáo đang là kỹ sư làm việc tại đây.

Tòa phúc thẩm đánh giá cấp xét xử sơ thẩm chỉ quy tội các bị cáo tàng trữ trong lần mua thuốc lắc thứ 2 là có căn cứ. Tuy nhiên, xét số lượng ma túy thu giữ được trong người Kim Anh trong lần thứ 2 - 4,5 viên chứng tỏ các bị cáo đã sử dụng hết 5,5 viên thì phải trừ cho các bị cáo phần này, không coi là tàng trữ.

Dù thế, trọng lượng của 4,5 viên thuốc lắc thu giữ được cũng đủ cấu thành khung hình phạt mà tòa sơ thẩm đã áp cho các bị cáo. Vai trò của Lê Quốc Vương bị nhận định cao hơn Kim Anh nên hình phạt cao hơn. Không có căn cứ nào để xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Với lập luận đó, tòa phúc thẩm bác cả kháng nghị tăng hình phạt đối với các bị cáo của VKS quận Hoàn Kiếm cũng như kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của Lê Quốc Vương. Tòa tuyên y án sơ thẩm, xác nhận Kim Anh đã chấp hành xong bản án, Vương chịu án 24 tháng tù. Đối trừ thời gian tạm giam, kỹ sư cầu đường còn 18 tháng tù giam phải thi hành.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ngay. Đến giờ chỉ còn Viện trưởng VKSND tối cao, Chánh án TAND tối cao có thẩm quyền xem xét, kháng nghị nếu phát hiện sai phạm trong quá trình tố tụng hoặc xuất hiện thêm tình tiết mới. Vụ án xảy ra tại vũ trường lớn nhất thủ đô một thời coi như “hạ màn”.

P. Thảo