Vụ cướp đò trên sông Ka Long: "Nóng" chuyện biên bản phạm tội quả tang

Nhân chứng khai bị ép ký vào biên bản phạm tội quả tang lập muộn

Theo nhân chứng Nguyễn Quốc Cường, biên bản bắt người phạm tội quả tang ký vào ngày nào Cường không nhớ rõ. Cường chỉ nhớ khi bỏ chạy từ khu vực xảy ra vụ cướp bị Biên phòng chặn lại đưa về đồn lúc hơn 2h ngày 16/2/2012 và đến khoảng 8h sáng hôm sau (17/2) thì Biên phòng mang về 3 xe máy cùng 3 bao hàng về rồi đưa giấy bắt cả nhóm viết nhận tội. Sau đó, người này bị bắt ký vào biên bản bắt người phạm tội quả tang do Biên phòng lập sẵn.

Cũng theo nhân chứng, khi bị ép ký biên bản phạm tội quả tang, Cường không hề gặp bị hại Tống Ân Hoa.Tại toà, một lần nữa Cường cũng khẳng định Giáp không chỉ đạo cướp.

Tương tự, nhân chứng Nguyễn Ngọc Tùng tại tòa tiếp tục khẳng định Giáp không chỉ đạo cướp. Nhân chứng này cũng một mực khẳng định: “Sau khi bị đưa về đồn Biên phòng tôi nhớ khoảng 1 đến 2 ngày sau, do bị đánh bị bắt ép nên tôi đã ký vào biên bản và khi ký không gặp ai, chỉ có một người đưa biên bản cho tôi ký, tôi chưa từng gặp nên không biết bị hại Tống Ân Hoa. Hàng hóa, hung khí, xe máy cũng là do họ hôm sau mới mang về. Ban đầu tôi không nghĩ mình bị bắt vì Biên phòng chỉ mời về làm việc. Không ngờ về đây bị ép nhận tội cướp.”, nhân chứng Tùng nói.

Một số nhân chứng tại tòa còn khai nhận cơ quan điều tra không thực nghiệm hiện trường mà chỉ dẫn các bị can đến khu vực đó rồi thôi.

Tại phiên tòa buổi sáng, các luật sư “xoáy” vào biên bản phạm tội quả tang được lập một cách không bình thường. Cụ thể theo các luật sư, bị hại Tống Ân Hoa khi trình báo vào ngày 16/12/2012 đã không biết chữ nhưng không hiểu sao biên bản phạm tội quả tang lập lúc 3h sáng lại có chữ ký của Tống Ân Hoa. Thậm chí các luật sư còn chỉ rõ, đơn trình báo của Tống Ân Hoa không biết chữ, nhờ Biên phòng viết hộ nhưng 20/10/2018, Hoa lại viết bản tiếng Trung như vậy Hoa biết tiếng, biết chữ.

Có luật sư còn đặt nghi vấn liệu biên bản bắt người phạm tội quả tang trên có phải là tài liệu giả? Qúa trình phát hiện, truy đuổi, bắt giữ không liên tục, có gián đoạn thì liệu có thể coi là bắt người quả tang hay không?

Các luật sư phản pháo bản luận tội của đại diện VKS

Chiều 17/4, đại diện VKS đọc bản luận tội cho rằng Giáp đã chỉ đạo nhóm cửu vạn đi cướp đò hàng trên sông Ka Long. Tại phiên toà sơ thẩm dù Giáp không nhận tội nhưng toà cho rằng các nhân chứng không đưa ra được lý do thay đổi lời khai nên vẫn tuyên phạt Giáp 7 năm tù.

Cũng theo bản luận tội, căn cứ biên bản phạm tội bắt người quả tang, hồ sơ vụ án, lời khai của bị hại đã được thẩm tra tại toà đảm bảo khách quan, đủ cơ sở kết luận Giáp chỉ đạo cướp tài sản như bản cáo trạng truy tố. Hành vi của Giáp gây nguy hiểm cho xã hội, gây mất ANTT  làm ảnh hưởng xấu tới hoạt động thương mại ở khu vực biên giới

VKS đề nghị 7-8 năm tù tội cướp tài sản.

Bị cáo Giáp cho rằng tất cả lời luận tội của VKS đều không đúng. Nhóm cửu vạn không đi cướp nên Giáp không chỉ đạo ai đi cướp.

Sau khi bản luận tội được công bố, các luật sự tại tòa đều tỏ ra không đồng ý với bản luận tội trên cũng như cáo trạng của VKS. Các luật sư còn đưa ra 4 căn cứ dẫn đến việc không đồng tình.

Cụ thể, tài liệu sử dụng cáo buộc có dấu hiệu không đầy đủ, bị bớt xén, chỉ sử dụng lời khai buộc tội của nhân chứng Cường,  Tùng, Lâm, Trung và Đáng  tại đồn Biên phòng và phiên toà phúc thẩm… Bên cạnh đó, lời khai của bị hại Tống Ân Hoa đầy mâu thuẫn về việc số người nhảy lên đò, khống chế và tất cả các phiên toà Hoa chưa hề xuất hiện.  Cán bộ biên phòng không đưa nhóm cửu vạn đi tìm vật chứng nhưng bắt ký biên bản truy tìm vật chứng nên vật chứng này được coi là không khách quan…

An Nhiên