Vụ bà Bạch Diệp: Viện Kiểm sát nói gì về nguyên Chủ tịch TP Lê Hoàng Quân?

Sáng 24/3, phiên tòa xét xử nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp và ông Nguyễn Thành Tài (cựu Phó Chủ tịch UBND TPHCM) cùng 8 bị cáo khác tiếp tục phần tranh luận.

Hợp đồng công chứng là có thật

Tại tòa, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp và các luật sư khẳng định hồ sơ vay, thế chấp tài sản 57 Cao Thắng cho Agribank là không có thật, không tồn tại trong hệ thống lưu trữ của Sở Tư pháp, phòng công chứng… 

Tuy nhiên, tại phiên tòa sáng nay, phòng công chứng số 1 đã gửi văn bản đến TAND TPHCM khẳng định hợp đồng thế chấp vay tài sản của Công ty Diệp Bạch Dương và Agribank là có thật. Sở dĩ không tìm thấy trên hệ thống lưu trữ là bởi tại thời điểm ký hợp đồng (tháng 12/2008), Bộ Tư pháp chưa có hệ thống lưu trữ trên mạng như hiện nay. 

Phòng công chứng vẫn lưu bản gốc của toàn bộ hồ sơ. Phòng công chứng số 1 cũng cung cấp toàn bộ hồ sơ này cho HĐXX.

Được xác định là người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến vụ án, Sacombank đã đề nghị HĐXX không chấp nhận kiến nghị của viện kiểm sát về việc thu hồi tài sản 185 Hai Bà Trưng.

Sacombank liên quan đến vụ án này bởi đã nhận thế chấp thửa đất 185 Hai Bà Trưng và cho Công ty Diệp Bạch Dương vay tiền sau khi công ty này hoàn tất thủ tục sang tên từ Trung tâm Ca nhạc nhẹ TPHCM thành Công ty Diệp Bạch Dương.

Đến nay, khoản vay từ Sacombank của Công ty Diệp Bạch Dương vẫn chưa được trả, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích của Sacombank cho rằng Sacombank nhận thế chấp quyền sử dụng đất 185 Hai Bà Trưng và cho Công ty Diệp Bạch Dương vay tiền là thực hiện đúng quy định pháp luật, công khai minh bạch và ngân hàng là bên thứ 3 ngay tình khi thực hiện giao dịch này.

Cũng được xác định là người liên quan, Trung tâm ca nhạc nhẹ và UBND TPHCM đề nghị HĐXX xem xét giải quyết đảm bảo quyền lợi cho các bên, thu hồi được tài sản của Nhà nước.

Cáo trạng truy tố là đúng người, đúng tội

Sau khi các bị cáo, người liên quan tranh luận thì Viện Kiểm sát đối đáp lại. Tại tòa, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp cho rằng mình không lừa đảo, căn nhà số 57 Cao Thắng không dùng để thế chấp cho bất cứ khoản vay nào. Quan điểm trên của bị cáo Diệp đã bị Viện Kiểm sát bác bỏ toàn bộ. Theo Viện Kiểm sát, căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa có đủ căn cứ xác định cáo trạng truy tố bị cáo Diệp tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là đúng người, đúng tội, không oan sai.

Hồ sơ vụ án thể hiện bị cáo Diệp có vay tiền tại Agribank, tài sản đảm bảo là tài sản số 57 Cao Thắng, có hợp đồng tín dụng, giấy ghi nhận nợ, tất cả có chữ ký và kết quả giám định là chữ ký của bị cáo Diệp. Viện Kiểm sát xác định đây là chứng cứ vật chất, được thu thập đúng quy định, không được làm giả. Từ đó, xác định căn nhà số 57 Cao Thắng đang thế chấp tại ngân hàng Agribank và chưa được giải chấp.

Trong phần tranh luận, bị cáo Nguyễn Thành Tài cho rằng ông Lê Hoàng Quân (nguyên Chủ tịch UBND TPHCM) là người chấp thuận chủ trương ngay từ đầu, phân công ông thực hiện, cũng là người sau cùng cho hoán đổi. Bên cạnh đó, luật sư bào chữa cho ông Tài cho rằng quá trình thực hiện hoán đổi tài sản 57 Cao Thắng và 185 Hai Bà Trưng thì ông Tài làm theo chủ trương, có sự chỉ đạo của ông Quân. Từ đó, luật sư Nghĩa đề nghị Viện Kiểm sát rút quyết định truy tố đối với ông Nguyễn Thành Tài. Nếu Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm, luật sư đề nghị HĐXX tuyên ông Nguyễn Thành Tài không có tội.

Đối đáp lại quan điểm trên, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng cơ quan tố tụng không phủ nhận vai trò của ông Lê Hoàng Quân. Ông Quân có một phần trách nhiệm nhưng sai phạm của ông Quân chưa tới mức xử lý hình sự.

Ngoài ra, đại diện cơ quan tố tụng xác định ông Tài đã thiếu trách nhiệm, chủ quan, tin tưởng cấp dưới, không kiểm tra tính pháp lý căn nhà 57 Cao Thắng. Vì vậy, hành vi của ông Nguyễn Thành Tài đã đủ yếu tố cấu thành tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Đối với các bị cáo còn lại trong vụ án, Viện Kiểm sát xác định đã thiếu trách nhiệm, không kiểm tra tính pháp lý căn nhà số 57 Cao Thắng, gây thất thoát tài sản của Nhà nước. Quá trình tranh luận, luật sư có trình bày thêm một số tình tiết giảm nhẹ hình phạt nên Viện Kiểm sát đề nghị HĐXX xem xét ghi nhận khi lượng hình.