Vài đồng tiền bán chó “đổi“ một án tù, một mạng người

Án mạng từ vay nợ

Vụ án có hậu quả chết người này xảy ra ngày 5/11/2011, xuất phát từ chuyện nợ tiền giữa anh Chu Mạnh Cường (SN 1982, quê ở huyện Kim Bảng, Hà Nam) với bà Hoàng Thị Thà - mẹ bị cáo Tiến. Trước đó, anh Cường có thuê nhà ở của bà Thà ở xã Vĩnh Ngọc (huyện Đông Anh) để tiện việc đi làm. Quá trình thuê trọ ở đây, anh Cường có vay và nợ tiền mua chó của bà Thà 6 triệu đồng.

Đến tháng 8/2011, trong khi chưa trả hết tiền thì anh Cường lại chuyển chỗ làm vào nội thành Hà Nội và dời đến nơi ở mới ở phường Phú Thượng (quận Tây Hồ). Vợ chồng bà Thà đã nhiều lần gọi điện đòi tiền nhưng nhưng anh Cường đều khất lần không trả hoặc lảng tránh không nghe điện thoại.

Sáng 5/11/2011, mẹ con bà Thà tìm đến phòng trọ của anh Cường để đòi nợ. Khi bị bà Thà yêu cầu trả nợ, anh Cường đã xin khất vì không có tiền rồi ra khóa cửa chuẩn bị đi làm. Thấy vậy, bà Thà giằng chốt cửa không cho khóa nhưng bị anh Cường giằng lại được.

Bà Thà vẫn cương quyết giữ anh Cường để đòi tiền nên giữa hai bên xảy ra to tiếng cãi nhau. Thấy anh Cường bỏ đi, Tiến liền chạy theo giữ lại thì bị anh Cường đấm một cái vào mặt. Trong lúc hai người đánh nhau, Tiến đã rút con dao bấm trong túi ra để đâm anh Cường.

Anh Cường liền bỏ chạy nhưng vẫn bị Tiến đâm 1 nhát vào lưng. Anh Cường dùng mũ bảo hiểm ném lại và bỏ chạy nhưng bị Tiến đuổi theo và đâm tiếp 3 nhát vào vùng ngực, cánh tay và sườn trái. Bà Thà lúc đó chạy tới, giằng được con dao từ tay con trai mình rồi gọi xe đưa anh Cường đi cấp cứu. Tuy nhiên, do bị mất máu cấp nên anh Cường đã tử vong; Còn Tiến lấy xe máy chạy về Đông Anh rồi đến công an huyện đầu thú.

Bài học đắt giá

Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo Tiến thừa nhận hành vi đâm người và khai rằng, không hề có mâu thuẫn hay thù oán gì với nạn nhân. Do thấy anh Cường chửi nhau và giằng co với mẹ mình bị cáo nhảy vào bênh mẹ và đâm chết anh Cường.

Trong quá trình điều tra, gia đình bị cáo đã bồi thường cho gia đình bị hại được 25 triệu đồng. Tuy nhiên, xét thấy hành vi đâm người của bị cáo mang tính “côn đồ” nên HĐXX đã tuyên phạt Tiến 16 năm tù; còn bà Thà được xác định là không có hành vi đồng phạm với con mình.

Tuy nhiên, gia đình bị hại cho biết, nạn nhân trong vụ án là con đẻ duy nhất của bà Đinh Thị Hoa nên mất mát trong vụ án này là rất lớn. Trong khi đó, hành vi của bị cáo là “cố tình thực hiện tội phạm đến cùng” nên bà Hoa đã kháng cáo đề nghị tăng mức hình phạt đối với bị cáo. Lý giải rõ hơn về tình tiết này, Luật sư Chu Mạnh Cường- người bảo vệ quyền và lợi ích cho bị hại- cho rằng, Tiến đã đuổi và đâm anh Cường được 1 nhát. Khi nạn nhân bỏ chạy, Tiến còn cố đuổi theo đâm tiếp 3 nhát nữa gây nên cái chết cho anh Cường.

Mặt khác, Luật sư Cường có quan điểm, khi đã coi hành vi của Tiến là “có tính chất côn đồ” nghĩa là hành vi này ngang ngược, giết người vô cớ hoặc vì những nguyên nhân nhỏ nhặt; Việc HĐXX sơ thẩm vừa cho rằng hành vi của bị cáo “có tính chất côn đồ”, vừa cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ “phạm tội trong trường hợp bị kích động tinh thần do hành vi trái pháp luật của bị hại gây ra” là mâu thuẫn và vô lý. Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo lại có quan điểm rằng, bị cáo chỉ dùng dao đâm anh Cường khi bị anh Cường đánh trước nên không mang tính chất côn đồ.

Cả hai quan điểm tra đã không được HĐXX chấp nhận vì cho rằng Tòa cấp sơ thẩm đã xem xét và cân nhắc các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Mặc dù sau phiên tòa sơ thẩm, gia đình bị cáo đã tiếp tục bồi thường cho gia đình bị hại thêm 20 triệu đồng nhưng HĐXX Phúc thẩm quyết định giữ nguyên mức hình phạt 16 năm tù đối với bị cáo Tiến. Ngoài số tiền gần 100 triệu phải bồi thường cho gia đình bị hại, HĐXX còn buộc bị cáo phải cấp dưỡng cho bà Đinh Thị Hoa 500.000 đồng/tháng cho đến khi bà Hoa qua đời.

Phiên tòa khép lại với nỗi đau cả hai gia đình đều phải gánh chịu. Đây sẽ là bài học đắt giá cho mọi người trong quan hệ xã hội vay mượn và đòi nợ.