Luật sư: Ai ngồi ghế Chủ tịch cũng sẽ mắc sai lầm như ông Trần Văn Minh!

Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung

Chiều 9/1, phiên xử Vũ “nhôm” và hai cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng cùng đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận.

Bào chữa cho cựu Chủ tịch Đà Nẵng Văn Hữu Chiến, luật sư Trần Việt Hùng cho rằng, cần phân hóa xem sai phạm thì sai ở khâu nào, từ đó mới dẫn tới trách nhiệm hình sự, mới có căn cứ xác định có hay không có hành vi phạm tội và hành vi như thế vi phạm điều nào, có xử lý được không?

Luật sư Hùng đề nghị đại diện Viện Kiểm sát xem việc giảm 10% tiền tiền sử dụng đất thì con số thiệt hại cụ thể là bao nhiêu?

Theo luật sư Hùng, VKS áp ngay hình phạt đối với bị cáo Chiến là không chính xác. Đề nghị HĐXX thẩm vấn hành vi liên quan của các bị cáo đến từng căn nhà, làm rõ trách nhiệm ở từng khâu.

Phân tích về cách tính thiệt hại của vụ án, luật sư Hùng cho rằng, thiệt hại phải tính ở thời điểm xảy ra hành vi phạm tội. Cần xác định mối quan hệ giữa nguyên nhân và hậu quả. Hành vi có thể trái pháp luật nhưng không gây hậu quả thì không truy cứu trách nhiệm hình sự.

Ông Hùng cho rằng, trong vụ án này, việc áp dụng tội danh là không có căn cứ. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét các điều khoản trong Bộ luật Tố tụng hình sự, quay lại thẩm vấn lại từ đầu những vấn đề chưa rõ để làm rõ.

“Muốn giải quyết triệt để vụ án, phải xem xét đến phương án trả hồ sơ điều tra bổ sung. Việc đấu tranh chống tham nhũng là cần thiết, nhưng phải tuân theo các quy định của pháp luật.” - luật sư Hùng chốt lại.

Ông Minh chỉ là người kế thừa?

Bào chữa cho cựu Chủ tịch Đà Nẵng Trần Văn Minh, luật sư Phan Thị Lệ Tuyên đồng tình với các luật sư khác khi cho rằng, đối với 7 dự án ông Minh bị quy kết, không phải thực hiện đấu giá.

Phân tích cụ thể đối với dự án 29 ha, theo luật sư Tuyên, đây là dự án lấn biển. Ông Minh đã nói rõ, với dự án 29 ha này, Đà Nẵng không bỏ tiền đầu tư, không mất gì, chỉ mất mặt nước biển, nhưng lại có những cái lợi khác.

Ở các phiên xử trước, cựu Chủ tịch Trần Văn Minh đã cho xem bản đồ cho thấy, 29 ha đó chỉ là đáy biển, mặt nước, không có đất. Luật sư Tuyên cho rằng, 29 ha này không cần phải đấu giá. Phải gọi 29 ha này là phần diện tích mặt nước ven biển thì đúng hơn.

Theo luật sư, đây là sự sáng tạo của Đà Nẵng, mong HĐXX xem xét cho lãnh đạo UBND TP Đà Nẵng về bối cảnh thời điểm đó.

Vẫn theo luật sư, việc giảm giá 10% tiền sử dụng đất tuy chưa được quy định trong các quy định của pháp luật, nhưng nếu tính bài toán kinh tế của Đà Nẵng thời điểm đó, doanh nghiệp nộp tiền, Đà Nẵng có dòng tiền dùng để phát triển thành phố. Việc giảm giá 10% này là sự sáng tạo của Đà Nẵng, dù chưa phù hợp với quy định của pháp luật, nhưng làm lợi cho thành phố. Việc giảm giá 10 % áp dụng với tất cả các tổ chức, cá nhân chứ không riêng gì Phan Văn Anh Vũ.

Luật sư Tuyên cho rằng, chủ trương giảm 10% tiền sử dụng đất, ông Minh chỉ là người kế thừa chủ trương của các lãnh đạo cũ. Chủ trương này được thực hiện xuyên suốt qua các thời kỳ Chủ tịch khác nhau, đã được Thanh tra Chính phủ kết luận.

Tiếp tục đề nghị HĐXX xem xét bối cảnh hành vi phạm tội của các bị cáo, luật sư Tuyên nhận định, với cương vị là Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng, ông Trần Văn Minh muốn làm sao cho thành phố phát triển. Việc giảm 10% tiền sử dụng đất là bài toán kinh tế, có thể giảm thu cho Nhà nước một phần nhưng lại tạo ra các cơ hội sinh lợi khác. Nếu không phải là ông Minh thì ai ngồi ghế Chủ tịch thời điểm đó cũng mắc phải sai phạm như vậy.

Luật sư Tuyên bày tỏ quan điểm không đồng tính với cách tính thiệt hại trong vụ án, cho rằng Hội đồng định giá trung ương có sự nhầm lẫn, dẫn đến phương pháp tính sai lầm, đề nghị HĐXX không đưa ra mức án nào, trả hồ sơ để xác định lại thiệt hại.

Tiến Nguyên