Kiện đòi được 140 triệu đồng, mất… 7 tỉ đồng án phí

Ngày 1/ 2, Viện KSND quận 10 quyết định kháng nghị hủy bản án của TAND quận này vì những sai sót nghiêm trọng trong việc viết án và áp dụng pháp luật. Kháng nghị đã chỉ ra hàng loạt sai sót của bản án.

Theo nội dung vụ kiện thì một buổi trưa tháng 3/2013, ông Hoàng mượn xe của em gái đi nhậu. Ông gửi xe cho người giữ xe và có nhận thẻ giữ xe. Khi ông ra về thì chiếc xe đã mất. Ông Hoàng yêu cầu chủ quán bồi thường. Tuy nhiên, chủ quán cho rằng công ty bảo vệ phải bồi thường.

Ngày 3/1, HĐXX TAND quận 10 do thẩm phán Lê Thị Hoàng Hoa làm chủ tọa đã tuyên án buộc chủ quán phải bồi thường giá trị chiếc xe SH 150i bị mất là 140 triệu đồng cho em gái ông Đinh Văn Hoàng.

Nội dung kháng nghị chỉ ra hàng loạt sai phạm trong bản án của TAND quận 10 như vụ án thụ lý vào tháng 3/2014 mà tòa áp dụng Bộ luật dân sự năm 2015 là trái với quy định pháp luật. Theo Viện Kiểm sát, tòa phải áp dụng Bộ luật dân sự năm 2005.

Ông Hoàng là người khởi kiện đòi bồi thường nhưng tòa tuyên xử bị đơn phải bồi thường cho em gái ông Hoàng. Viện Kiểm sát phân tích ông Hoàng là người trực tiếp gửi xe, có lấy thẻ xe nên các bên đã thực hiện xong hợp đồng gửi giữ tài sản. Ông Hoàng là chủ thể của hợp đồng nên ông Hoàng có quyền yêu cầu bồi thường nếu bên giữ tài sản làm mất tài sản. Do đó, bị đơn có trách nhiệm bồi thường cho ông Hoàng. Còn việc em gái ông Hoàng cho ông mượn xe là giao dịch dân sự mượn tài sản, khi có tranh chấp, các bên có quyền yêu cầu tòa giải quyết bằng vụ án khác.

Về án phí, theo Viện Kiểm sát thì việc tòa giải quyết, tính án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án này là trái pháp luật. Cụ thể, ông Hoàng kiện đòi bồi thường chiếc xe có giá trị 140 triệu đồng và được tòa chấp nhận. Tuy nhiên, số tiền án phí mà tòa tuyên buộc bị đơn phải chịu lại lên đến 7 tỉ đồng.

Theo quy định, ông Hoàng phải được hoàn trả tạm ứng án phí đã nộp là 3,5 triệu đồng. Tuy nhiên tòa không ghi nhận số tiền hoàn trả là không phù hợp quy định.

Bị đơn có yêu cầu phản tố, đã đóng tạm ứng án phí là 3 triệu đồng. Tòa đình chỉ yêu cầu phản tố thì lẽ ra chỉ được tuyên hoàn trả số tiền này cho bị đơn. Tuy nhiên, tòa đã tuyên hoàn trả cho bị đơn số tiền lên đến… 3 tỉ đồng.

Xuân Duy