Kê biên hàng loạt tài sản liên quan đến "Út trọc"

Sáng 14/12, đại diện Viện Kiểm sát công bố cáo trạng vụ án Đinh La Thăng (nguyên Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải), Nguyễn Hồng Trường (nguyên Thứ trưởng Bộ Giao thông vận tải) cùng đồng phạm về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí.

Kê biên hàng loạt tài sản

Theo cáo trạng được công bố, liên quan tới vấn đề kê biên tài của bị cáo Đinh Ngọc Hệ, quá trình điều tra vụ án, Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an đã ra lệnh kê biên tài sản là phần vốn góp trị giá 82,2 tỷ đồng đứng tên công ty cổ phần tập đoàn Yên Khánh tại công ty cổ phần BOT cầu Việt Trì; kê biên phần vốn góp  trị giá 123 tỷ đồng đứng tên công ty cổ phần tập đoàn Yên Khánh tại công ty cổ phần BOT và BT quốc lộ 20.

Bên cạnh đó, cơ quan điều tra cũng kê biên tài sản hơn 48 triệu cổ phần trị giá hơn 533 tỷ đồng đứng tên các công ty cổ phần của Út "trọc" (công ty cổ phần tập đoàn Yên Khánh, công ty cổ phần An Hiền, công ty cổ phần đầu tư Cái Mép) tại tổng công ty xây dựng công trình giao thông 1.

Ngoài ra, số vốn góp hơn 4 tỷ đồng đứng tên Út "trọc" trên hợp đồng góp vốn với xí nghiệp thương mại xây dựng và dịch vụ vận tải thuộc công ty cổ phần vận tải ô tô số 06 để thi công hạ tầng, phân lô 10 lô đất tại khu dân cư Bắc Rạch Chiếc, phường Phước Long A, Quận 9, TPHCM cũng bị kê biên.

Không chỉ kê biên cổ phần, vốn góp tại các công ty, cơ quan cảnh sát điều tra cũng kê biên một số bất động sản của "Út trọc" gồm: giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có diện tích 247 m2 và tài sản trên đất tại số 72, đường số 3 (nay là đường Nguyễn Cừ), phường Thảo Điền, Quận 2, TPHCM, căn biệt thự BT02, diện tích 143,5m2 tại Khu nhà ở Licogi 13 (ở Hà Nội). Số tiền 5,4 tỷ đồng trong tài khoản ngân hàng của Út "trọc" tại ngân hàng BIDV cũng đã bị cũng bị cơ quan điều tra ra lệnh phong tỏa.

Còn hơn 13 triệu cổ phần đứng tên công ty cổ phần thương mại nước giải khát Khánh An (công ty của "Út Trọc") tại tổng công ty xây dựng công trình giao thông 1 cũng bị kê biên, tuy nhiên số cổ phần này có giá trị bao nhiêu chưa được đề cập.

Bộ trưởng Nguyễn Văn Thể có trách nhiệm gì?

Theo cáo trạng được công bố thì ông Nguyễn Văn Thể (Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải) có liên quan tới vụ án.

 Từ năm 2013 đến tháng 10/2015, ông Nguyễn Văn Thể là Thứ trưởng Bộ Giao thông Vận tải được phân công quản lý Nhà nước đối với công ty Cửu Long nhưng không được giao phụ trách thực hiện, quản lý đối với đề án chuyển giao quyền thu phí đường cao tốc TPHCM - Trung Lương.

Từ tháng 6/2015 - 10/2015, bị can Đinh La Thăng mới giao cho ông Nguyễn Văn Thể chỉ đạo, đôn đốc  công ty Yên Khánh thực hiện hợp đồng mua, bán quyền thu phí. Khi nhận được văn bản số 2270/CIPM-QLXD ngày 19/6/2015, của Công ty Cửu Long đề xuất cho chấm dứt hợp đồng trước hạn đối với công ty, ông Nguyễn Văn Thể đã ký tờ trình ngày 22/6/2015, báo cáo cụ thể và đề xuất bị can Đinh La Thăng "... đến nay, đã có đủ cơ sở để xem xét chấm dứt hợp đồng chuyển giao quyền thu phí cao tốc thành phố Hồ Chí Minh - Trung Lương đối với Công ty Yên Khánh. Kính báo cao Bộ trưởng xem xét, có ý kiến chỉ đạo".

Sau khi bị can Đinh La Thăng chỉ đạo, ông Nguyễn Văn Thể đã yêu cầu Công ty Cửu Long, Vụ Tài chính, Vụ Pháp chế Bộ Giao thông Vận tải đôn đốc Công ty Yên Khánh nộp tiền theo cam kết, nhưng công ty Yên Khánh vẫn không thực hiện nên ông Thể tiếp tục ký 2 văn bản ngày 31/8/2015 và ngày 8/10/2015 yêu cầu Công ty Cửu Long làm việc với công ty Yên Khánh để yêu cầu thực hiện nộp tiền đầy đủ số tiền mua quyền thu phí theo đúng quy định.

Tháng 10/2015, ông Thể được điều động nhận nhiệm vụ mới tại tỉnh Sóc Trăng, sau đó, ông Thể chuyển công tác, Công ty Yên Khánh vẫn không thanh toán đúng cam kết. Tháng 3/2017, Công ty Yên Khánh mới nộp đủ tiền. Liên quan đến nội dung sai phạm trong việc quản lý hợp đồng bán quyền thu phí, tài liệu điều tra đã xác định trách nhiệm thuộc về bị can Đinh La Thăng, Nguyễn Hồng Trường xuyên suốt từ khi lập đề án, tổ chức bán đấu giá đến thực hiện chuyển giao quyền thu phí...

Việc không chỉ đạo chấm dứt hợp đồng với Công ty Yên Khánh có một phần trách nhiệm của ông Nguyễn Văn Thể nhưng không phải là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại trong vụ án. Do đó, không đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự đối với ông Nguyễn Văn Thể.