Hủy án sơ thẩm cặp vợ chồng lừa đảo vì sợ bỏ lọt người, lọt tội

Hai bị cáo là vợ chồng Đinh Văn Cường (SN 1973, và Trương Phan Thị Thảo (SN 1977, cùng trú phường Hòa Khánh Nam, Liên Chiểu, Đà Nẵng).

Theo cáo trạng, từ tháng 7-9/2011, vợ chồng Cường và Thảo viết giấy bán 3 lô đất ở TP Hội An (Quảng Nam) và một số ngôi nhà ở Đà Nẵng cùng tài sản khác cho bà L.T. H. (trú quận Thanh Khê, Đà Nẵng) với giá gần 6 tỉ đồng. Thảo nhận đủ tiền và hứa trong vòng 90 ngày có trách nhiệm làm toàn bộ thủ tục sang tên và nộp toàn bộ thuế, bàn giao sổ đỏ cho bà H.

Sau khi nhận được tiền của bà H., Thảo không làm thủ tục sang tên và bàn giao nhà, đất. Trong đó, đáng chú ý có ngôi nhà số 185 Phạm Như Xương (Đà Nẵng), vợ chồng Cường và Thảo đã đem đi thế chấp ở ngân hàng nhưng hai vợ chồng vẫn viết giấy bán cho bà H. với giá 1,5 tỉ đồng.

Với hành vi trên, Viện kiểm sát nhân dân TP Đà Nẵng đã truy tố Thảo và Cường 2 tội danh là “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Điểm a Khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự và Điểm a Khoản 4 Điều 140 Bộ luật hình sự.

Tháng 8/2015, Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng đã mở phiên xử sơ thẩm và tuyên phạt Thảo 18 năm tù giam, riêng với Cường được Tòa tuyên vô tội.

Sau khi Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng tuyên án vô tội với bị cáo Cường; ngày 7/9, Viện Kiểm sát nhân dân TP Đà Nẵng đã có kháng nghị cho rằng bản án TAND TP Đà Nẵng đã tuyên đối với bị cáo Cường và Thảo ngày là thiếu căn cứ, đã bỏ lọt tội và người phạm tội.

Theo đó, Viện Kiểm sát nhân dân TP Đà Nẵng đề nghị Tòa án cấp cao tại TP Đà Nẵng xét xử vụ án theo thủ tục phúc thẩm theo hướng: Hủy toàn bộ nội dung bản án hình sự sơ thẩm của Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng, xét xử lại theo quy định của pháp luật để tuyên Trương Phan Thị Thảo, Đinh Văn Cường phạm các tội: “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139, 140 Bộ luật hình sự.

Còn Thảo ngay sau đó cũng có đơn kháng cáo cho rằng mình vô tội, không lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà H. mà giữa hai bên chỉ là quan hệ vay mượn tiền với nhau.

Bà H. cũng đã kháng cáo gởi Tòa án cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị hủy bản án sơ thẩm vì cho rằng, bản án sơ thẩm bỏ lọt người lọt tội đối với bị cáo Đinh Văn Cường.

Vụ án này kéo dài 4 năm nhưng không xét xử được do quan điểm không thống nhất giữa các cơ quan tố tụng ở Đà Nẵng về tội danh của 2 bị cáo trên. Đến ngày 29/8, khi Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng xét xử và tuyên án 18 năm tù giam đối với Thảo nhưng tuyên Cường vô tội.

Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 17/12, đại diện Viện kiểm sát cấp cao tại Đà Nẵng cho rằng 2 bị cáo phạm tội đã rõ, vì vậy đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tuyên hủy bản án để xét xử lại theo kháng nghị của viện kiểm sát xét xử 2 bị cáo với 2 tội danh như trong cáo trạng.

Hội đồng xét xử tòa án cấp cao đã chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát và kháng cáo của người bị hại, tuyên hủy bản án sơ thẩm đối với bị cáo Thảo và Cường để tiến hành xét xử lại.

Công Bính