Đại án Vinashinlines: Luật sư đề nghị trả hồ sơ, điều tra bổ sung

“Giành nhau” khoản tiền hơn 260 tỷ đồng

Trả lời thẩm vấn của HĐXX, đại diện Tổng công ty công nghiệp tàu thủy (Vinashin), bà Nguyễn Thị Ánh Nguyệt, cho biết, thời điểm xảy ra vụ việc, Vinashinlines thuộc sở hữu 100% của Vinashin. Tiền mua tàu của Vinashinlines được Vinashin phụ trách và ủy thác cho vay thông qua VFC. Do vậy, Vinashinlines phải chịu trách nhiệm trả lãi và gốc cho VFC.

Theo bà Nguyệt, Vinashinlines là đơn vị trực tiếp bị thiệt hại, Vinashin bị thiệt hại gián tiếp trong việc mua tàu của Vinashinlines. Theo số liệu VFC cung cấp, Vinashinlines đang nợ 48 triệu USD và 73 tỷ VNĐ. Khả năng thu hồi số tiền này rất khó

Đại diện Vinashin cho rằng, vụ việc xảy ra trong giai đoạn 2006-2009, thời điểm Vinashinlines đang thuộc Vinashin. Từ đó, bà Nguyệt đề nghị các khoản tiền thu hồi trong vụ án này được chuyển về cho Vinashin.

Trong khi đó, ông Bùi Xuân Khôi, đại diện Tổng Công ty hàng hải (Vinalines), trả lời HĐXX, thời điểm xảy ra vụ án, Vinashinlines không thuộc tổng công ty. Tháng 6/2010 theo quyết định 926 của Thủ tướng Chính phủ, công ty này được chuyển về Vinalines. Vinalines phải nhận toàn bộ nợ và phải trả nợ cho Vinashinlines.

Theo ông Khôi, tổng số tiền nợ của công ty này mà Vinalines đang phải gánh là hơn 6.000 tỷ đồng. Do đó, đại diện của Vinalines đề nghị, các khoản tiền thu hồi được trong vụ án này phải chuyển trả cho Vinalines.

Tiếp tục tranh luận, đại diện của Vinashin lập luận, thời điểm chuyển giao, Vinalines phải trả cho Vinashin một khoản tiền nhưng đến nay vẫn chưa trả hết nên việc thu hồi các khoản tiền trong vụ án này, đại diện Vinashin đề nghị HĐXX tuyên trả cho Vinashin.

Trả lời thẩm vấn, bị cáo Trần Văn Liêm - nguyên Tổng Giám đốc Vinashinlines - đề nghị, nếu các bị cáo bồi thường thì trước mắt chuyển tiền về cho Vinashinlines quản lý. Số tiền này xử lý như thế nào thì... chờ chỉ đạo trực tiếp từ cơ quan chủ quản.

Đề nghị trả hồ sơ, điều tra bổ sung

Tại phần tranh luận, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Giang Kim Đạt) đề nghị HĐXX cũng như Viện KSND làm rõ hàng loạt những vấn đề liên quan. Mở đầu phần tranh luận của mình, luật sư Hoài cho rằng Giang Kim Đạt không phải là chủ thể của tội phạm “Tham ô tài sản” vì Đạt có thời gian làm việc ngắt quãng tại Vinashinlines. LS đề nghị đại diện VKS tranh luận để làm rõ, Đạt giữ chức năng nhiệm vụ gì tại công ty trong giai đoạn xảy ra vụ án.

Luật sư Hoài đặt câu hỏi về việc làm thế nào để Đạt có thể chiếm đoạt được số tiền hơn 260 tỷ đồng. “Phải có cơ chế và vấn đề này cần làm rõ.” - luật sư Hoài quả quyết.

Luật sư bào chữa cho Giang Kim Đạt cũng đề nghị làm rõ kẽ hở nào để Đạt có thể chiếm đoạt số tiền lớn như vậy. Theo luật sư Hoài, một mình Đạt không thể ra quyết định việc mua tàu và định giá cước.

Hàng loạt kiến nghị khác cũng được luật sư Phan Trung Hoài đề nghị làm rõ như số tiền chiếm đoạt có phải của Vinashinlines; có hay không việc Trần Văn Liêm đàm phán tiền hoa hồng; vai trò của Giang Kim Đạt...

Từ những lập luận trên, luật sư bào chữa cho Giang Kim Đạt đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ các vấn đề liên quan trong vụ án.

Cũng đề nghị tòa trả hồ sơ, điều tra bổ sung, luật sư thứ 2 bào chữa cho Giang Kim Đạt lại đưa quan điểm bào chữa của mình liên quan đến vấn đề tố tụng, thẩm quyền điều tra vụ án. Luật sư thứ 3 bào chữa cho Đạt thì đề nghị HĐXX loại trừ các hợp đồng mà thời điểm Đạt không làm việc tại Vinashinlines. Đồng thời, luật sư này còn đề nghị xem xét lại số tiền nhận của bị cáo Giang Kim Đạt có phải là tiền hoa hồng hay hưởng chênh lệch giá cho thuê tàu hay không vì có những lần đối tác gửi vào tài khoản của Giang Văn Hiển, bố Giang Kim Đạt, lớn gấp 10 lần tỉ lệ có thể được hưởng so với giá thuê tàu.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Văn Liêm nêu quan điểm của mình cho rằng, việc công tố viên khẳng định bị cáo Liêm giữ vai trò chỉ đạo, thống nhất là oan sai. Luật sư viện dẫn một số tình tiết của vụ án, lời khai của Giang Kim Đạt cho rằng không có cơ sở, chứng cứ để chứng minh Trần Văn Liêm có vai trò chỉ đạo trong vụ án tham ô 16 triệu USD này.

Về việc yêu cầu bị cáo Liêm phải bồi thường, theo luật sư bào chữa, bị cáo Liêm không tư lợi trong vụ án. Số tiền Đạt chuyển cho Liêm cũng đã được dùng để lo cho “anh em” trong công ty. Tuy nhiên, việc làm này không có giấy tờ chứng minh.

Đồng tình với những lập luận trên, các luật sư khác bào chữa cho bị cáo Trần Văn Liêm đều đề nghị xem xét giảm án cho bị cáo Liêm và cho rằng, bị cáo Liêm chỉ phải chịu trách nhiệm liên quan đến số tiền 40.000 USD.

Tiến Nguyên