Cắt mí mắt lại bị méo miệng, người phụ nữ kiện bệnh viện

Ngày 6/4, TAND TPHCM xử phúc thẩm, giải quyết tranh chấp bồi thường giữa nguyên đơn là chị Nguyễn Thị T. với bác sĩ Nguyễn Xuân C. và bệnh viện thẩm mỹ S.G (quận 1).

Theo đơn khởi kiện, chị T. có nhu cầu làm đẹp nên đến bệnh viện thẩm mỹ S.G để tiến hành phẫu thuật thẩm mỹ. Chị T. được bác sĩ C. cắt mí và căng da mặt trong ngày 21-22/2/2011. Tuy nhiên, sau phẫu thuật, mặt bà bị biến dạng để lại vết sẹo lớn, mí mắt bị cứng, nhắm mở khó khăn.

Sau 3 lần căng da mặt lại, và hai lần cắt mí, mí mắt của bà bị hỏng hoàn toàn; miệng méo, hai hàm răng bị lệch, hai dái tai bị mất một góc để lại di chứng là dây thần kinh số 7 bị liệt.

Do việc phẫu thuật không thành công nên chị T. phải ra Hà Nội điều trị hai lần với chi phí 92 triệu đồng.

Khiếu nại sự việc, chị T. được Thanh tra Sở y tế TPHCM cho giám định với kết quả là mất 8% sức lao động.

Chị T. sau đó khởi kiện, yêu cầu bệnh viện phải trả số tiền đã ra Hà Nội điều trị, bồi thường thiệt hại về tinh thần do thương tật vĩnh viễn, khắc phục thương tật gây ra. Nếu ở Việt Nam không điều trị được phải lo cho bà ra nước ngoài điều trị.

Qua quá trình tòa giải quyết, chị T. thay đổi yêu cầu, buộc bác sĩ phẫu thuật và bệnh viện liên đới bồi thường tổng cộng hơn 1,1 tỉ đồng.

Trình bày với tòa sơ thẩm, đại diện bệnh viện thẩm mỹ S.G và bác sĩ C. thừa nhận đã phẫu thuật cắt mí và căng da mặt cho chị T.. Do chị yêu cầu căng thêm da mặt và sửa lại mí trên nên bác sĩ đã phẫu thuật lại 2 lần. Sau 3 lần phẫu thuật kết quả cho thấy các vết sẹo lành, tốt và chị T. rất hài lòng nhưng sau đó lại đến bệnh viện gây rối.

Do không muốn khách hàng gây ồn ào ảnh hưởng đến bệnh nhân, bệnh viện đã trả lại chi phí phẫu thuật cho bà là 66 triệu đồng. Trong kết luận giám định của Sở Y tế, không có cơ sở cho thấy việc phẫu thuật làm bà bị liệt dây thần sinh số 7, ảnh hưởng đến hoạt động của mắt. Bác sĩ và phía bệnh viên không đồng ý bồi thường.

Vụ việc được tòa nhiều lần hòa giải nhưng không thành.

Đầu năm 2017, TAND quận 1 xử sơ thẩm, tuyên không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, bởi không có cơ sở cho thấy việc phẫu thuật của bác sĩ C. làm mờ mắt và liệt dây thần kinh của chị T.

Bản kết luận giám định có nêu "sẹo tại mi trên hai mắt có ảnh hưởng đến thẩm mỹ một phần". Tuy nhiên, khi giao kết hợp đồng dịch vụ, chị T. và bệnh viện không lập thành văn bản mà chỉ thỏa thuận bằng miệng về công việc thực hiện và giá tiền, không thỏa thuận chất lượng công việc. Do đó, không có căn cứ xác định kết quả phẫu thuật của ông C. là không đạt yêu cầu về thẩm mỹ đã thỏa thuận.

"Tại tòa, nguyên đơn thừa nhận cả 3 lần phẫu thuật đều ký giấy cam kết với nội dung “tôi hiểu rõ việc phẫu thuật thẩm mỹ chỉ đáp ứng hoàn thiện một phần trong nhu cầu làm đẹp của tôi”. Đồng thời, bệnh viện đã trả lại toàn bộ chi phí phẫu thuật cho bà nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu", bản án nêu rõ.

Không đồng ý với quyết định này, chị T. kháng cáo toàn bộ bản án.

Tuy nhiên, tại tòa phúc thẩm hôm nay, mặc dù kháng cáo nhưng chị T. vắng mặt không có lý do. Sau khi hội ý, HĐXX quyết định tạm hoãn phiên tòa.

Xuân Duy