Cán bộ ngân hàng ở TPHCM chiếm đoạt hơn 230 tỉ đồng của khách VIP

Theo cáo trạng, Luật là cán bộ Vietinbank chi nhánh 1. Do mẹ của Luật chơi thân với bà Kiên (ngụ quận 11), biết bà có nhiều tiền gửi tiết kiệm nên ông ta nhờ chuyển sang gửi tại ngân hàng mình phụ trách để giúp tăng doanh số. Bà Kiên đồng ý gửi hàng trăm tỉ đồng từ tháng 7/2010.

Do lượng tiền gửi của bà Kiên lớn, từ tháng 10/2011, Vietinbank chi nhánh 1 đồng ý cho Luật được thực hiện các giao dịch tại nhà khách hàng VIP này. Khi tạo được lòng tin của bà Kiên, Luật nhiều lần vay tổng cộng hơn 239 tỉ đồng và gần 8.700 USD của bà Kiên, trả lãi suất cao hơn, để làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng và mua nhiều bất động sản tại TPHCM.

Năm 2014, bà Kiên liên tục đòi nợ nhưng Luật không còn khả năng trả. Lợi dụng việc bà Kiên trước đó ký vào các giấy tờ, Luật làm giả nhiều biên nhận thể hiện đã trả hết nợ cho bà.

Ông ta còn làm giả biên nhận cho thấy đã cho bà Kiên vay 82 tỉ đồng, gần 3.900 lượng vàng SJC, sau đó nhắn tin "đòi nợ". Đến tháng 8/2014, Luật làm đơn tố cáo bà Kiên chiếm đoạt tiền vàng của mình và khởi kiện ra tòa. Tuy nhiên, khi bà Kiên có đơn tố cáo hành vi gian dối của Luật thì anh ta rút đơn kiện.

Quá trình điều tra, cơ quan chức năng xác định, chữ ký trên 9 tờ giấy thể hiện đã trả nợ cho bà Kiên là giả. Từ năm 2006 đến 2014 ông ta vay tiền của 13 người, tổng cộng hơn 400 tỉ đồng và 8,6 triệu USD để đầu tư nhưng sau đó mất khả năng trả nợ.

Tại phiên tòa, bị cáo Luật khai trong vòng 2 năm bị cáo đã trả cho bà Kiên số tiền lãi là 200 tỉ đồng. Bị cáo vay bà Kiên với lãi suất cao hơn lãi suất quy định của ngân hàng Nhà nước là 150%, từ đó, bị cáo đề nghị HĐXX cấn trừ số tiền bị cáo đã trả tiền lãi cho bà Kiên.

Về nguồn gốc các bất động sản,  bị cáo khai không nhớ rõ có phải từ tiền vay của bà Kiên hay những cá nhân khác. Ngoài ra,bị cáo cho rằng gia đình có hoàn cảnh khó khăn, xin HĐXX xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Kiên cho rằng bị cáo phạm tội hết sức tinh vi, tổng số tiền thiệt hại nặng. Quá trình điều tra, xét xử bị cáo quanh co, chối tội, từ đó, đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với hành vi.

Luật sư cũng cho là không có căn cứ cho rằng bà Kiên cho vay vượt 150% mức lãi suất quy định của ngân hàng Nhà nước. Việc bà Kiên cho bị cao vay tiền xuất phát từ mối quan hệ thân thiết giữ mẹ bị cáo và bà Kiên, chứ bà Kiên không phải người cho vay nặng lãi.

Luật sư bảo vệ cho bà Kiên cho rằng quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã bỏ lọt tội phạm. Từ đó, luật sư kiến nghị điều tra làm rõ những cá nhân giúp sức cho Luật trong việc chiếm đoạt tiền của bà Kiên. Luật thực hiện hành vi phạm tội khi còn là cán bộ ngân hàng, Luật đã lợi dụng chức vụ quyền hạn rút tiền ra khỏi tài khoản tiền gửi thành khoản vay cá nhân là có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.

Đại diện ngân hàng Vietinbank cho rằng những lập luận của luật sư bị hại không có căn cứ. Không xác định được việc Luật rút tiền ra khỏi tài khoản tiền gửi thành khoản vay cá nhân. Quá trình điều tra, phía ngân hàng đã cung cấp các tài liệu về thời gian làm việc của bị cáo.

HĐXX nhận định, căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa có đủ căn cứ xác định bị cáo Luật phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Bị cáo cho rằng trả lãi cao cho bà Kiên nhưng căn cứ vào các giấy tờ biên nhận không chấp nhận lời khai của bị cáo.

Bị cáo là người có đầy đủ nhận thức và năng lực nhưng vì động cơ vụ lợi đã bất chấp pháp luật thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nguy hiểm với số tiền chiếm đoạt trên 500 triệu đồng.

Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, trong quá trình điều tra, xét xử bị cáo thành khẩn khai báo. Gia đình có hoàn cảnh khó khăn, đã tự nguyện khắc phục hậu quả nên xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

Xuân Duy