Bất ngờ xuất hiện tài liệu hoàn toàn mới trong phiên xử đại gia Bạch Diệp

Chiều 24/3, phiên tòa xét xử nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp (Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) và ông Nguyễn Thành Tài (cựu Phó Chủ tịch UBND TPHCM) cùng 8 bị cáo khác tiếp tục phần tranh luận.

Hồ sơ có nhiều mâu thuẫn

Trong phiên tòa buổi sáng, đại diện Viện Kiểm sát một lần nữa khẳng định bị cáo Diệp có hành vi gian dối trong việc hoán đổi tài sản nhà đất 57 Cao Thắng và 185 Hai Bà Trưng nhằm chiếm đoạt tài sản Nhà nước.

Tranh luận bổ sung, ông Phan Trung Hoài - luật sư bào chữa cho bà Dương Thị Bạch Diệp - chỉ ra nhiều điểm khác biệt giữa hồ sơ Văn phòng Đăng ký đất đai cung cấp cho hội đồng xét xử ngày 23/3 và hồ sơ do cơ quan tố tụng thu thập.

Theo luật sư, có 6 điểm bất thường, khác biệt trong hồ sơ. Thứ nhất, về biên nhận cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, luật sư Hoài cho rằng trên bề mặt biên nhận cấp đổi trong hồ sơ của Văn phòng Đăng ký đất đai có dấu hiệu không có trong tài liệu của cơ quan điều tra thu thập.

Thứ hai, 2 lần đăng ký giao dịch đảm bảo và cập nhật biến động đối với tài sản 57 Cao Thắng, Trung tâm thông tin tài nguyên - môi trường gửi thông báo cho các cơ quan chức năng nhưng đều thất lạc và không còn lưu trữ tại cơ quan này.

Thứ ba, đối với tờ trình cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà đất 57 Cao Thắng (sau khi sửa nhà, bà Diệp xin cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cập nhật thêm phần đã sửa chữa), luật sư phân tích tài liệu trong hồ sơ ghi lập ngày 4/1/2011 nhưng tờ trình đề ngày 13/1/2010.

Trong đó, ông Phạm Ngọc Liên, Giám đốc Trung tâm thông tin tài nguyên môi trường, bút phê 2 lần đề ngày 20/1/2010, trong khi ông Đoàn Thành và ông Đào Anh Kiệt ký ngày 20/1/2011 và 25/1/2011.

Thứ tư, Agribank khẳng định vẫn giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhà 57 Cao Thắng, nhưng ngày 25/1/2011 bà Diệp vẫn sao y giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này tại UBND phường Bến Nghé. Luật sư cho rằng nếu đã thế chấp thì khi trả sổ phải có mặt 3 bên.

Thứ năm, cập nhật cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mới ngày 21/1/2011 nhưng thông báo ngăn chặn ngày 26/9/2011.

Thứ sáu, hồ sơ thế chấp Agribank nói nhận vào ngày 31/12/2008. Tuy nhiên, trong danh mục của Văn phòng Đăng ký đất đai cung cấp là ngày 7/1/2009.

Triệu tập bổ sung người liên quan

Tiếp đó, luật sư Hoài bất ngờ xuất trình cho hội đồng xét xử tài liệu mới là thỏa thuận 3 bên giữa Công ty Diệp Bạch Dương - Phan Thành - Agribank. Trong đó thể hiện số 185 Hai Bà Trưng là tài sản đang thế chấp tại Agribank. Đến 19/9/2014, Công ty Diệp Bạch Dương và Công ty Phan Thành ký hợp đồng thuê nhà 185 Hai Bà Trưng với sự đồng ý của Agribank.

Liên quan tới vấn đề này, bị cáo Diệp từng trình bày công ty Diệp Bạch Dương chịu tiền thuế nhưng số tiền cho thuê nhà được chia đôi giữa công ty của bà và Agribank.

Trong quá trình xét xử công ty Phan Thành có đơn gửi HĐXX xem xét trong quá trình lượng hình nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên thứ 3.

Tranh luận với luật sư, đại diện Sở Tài nguyên - Môi trường khẳng định các tài liệu trong hồ sơ là tài liệu thật. Trong biên nhận có một số điểm mâu thuẫn có thể là do lỗi kỹ thuật trong quá trình soạn thảo văn bản.

Bị cáo Đào Anh Kiệt (cựu Giám đốc Sở Tài nguyên - Môi trường) cho rằng ông không đủ khả năng xem xét giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là thật hay giả. Tuy nhiên, ông Kiệt cũng lý giải rằng khi đó ông Kiệt yêu cầu ai nhận hồ sơ và ký thì phải ghi thời gian bên cạnh để biết mỗi người có thời gian xem xét hồ sơ bao lâu.

Hội đồng xét xử triệu tập bổ sung một số cá nhân là các cán bộ Sở Tài nguyên -Môi trường đã tiếp nhận, ký tên trên tờ trình cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 57 Cao Thắng để làm rõ sự mâu thuẫn về mặt thời gian. Đồng thời, triệu tập đại diện Phòng công chứng số 1 để tham gia tranh luận tại phiên tòa vào 8h sáng 25/3.