Bất ngờ trả hồ sơ vụ “bảo kê” logo “xe vua” ở Hà Nội

Trước đó, TAND TP Hà Nội dự kiến mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án này vào ngày 11/8.

Vụ án có 7 bị bị can, trong đó, ba bị can bị cáo buộc phạm tội “Nhận hối lộ”, gồm: Nguyễn Ánh Hào (trú tại Nam Từ Liêm, Hà Nội), Lê Văn Cường (SN 1980, nguyên cán bộ Chi cục Quản lý đường bộ I.6 thuộc Cục quản lý đường bộ I - Tổng cục Đường bộ Việt Nam), Phạm Văn Vinh (SN 1993, nguyên Tổng Giám đốc Công ty CP đầu tư thương mại và vận tải Tuấn Vinh).

Bốn bị can bị cáo buộc phạm tội “Nhận hối lộ” gồm: Lê Bá Dũng (SN 1974, nguyên cán bộ Đội Thanh tra giao thông vận tải quận Hoàng Mai, Hà Nội), Trần Sỹ Cương (SN 1984, nguyên cán bộ Đội Thanh tra cơ động thuộc Thanh tra Sở Giao thông Vận tải Hà Nội), Nguyễn Quốc Cương (SN 1973, nguyên cán bộ Đội TTGTVT quận Hai Bà Trưng, Hà Nội), Hoàng Văn Lân (SN 1963, nguyên cán bộ đội TTGTVT huyện Phú Xuyên, Hà Nội).

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, ngày 13/8/2018, Công an thành phố Hà Nội nhận được tin báo tố giác Công ty Tuấn Vinh có trụ sở tại quận Hoàng Mai và huyện Thường Tín (Hà Nội) hoạt động “bảo kê” xe ô tô tải các loại, thu lợi bất chính mỗi tháng khoảng 12,2 tỷ đồng; ép các xe tải của mọi doanh nghiệp phải dán logo “AN TOÀN LÀ BẠN, TAI NẠN LÀ THÙ” để đi lại trên địa phận thành phố Hà Nội mà không bị kiểm tra; xe nào không dán logo này thì thường xuyên bị cân xe, bị lập biên bản đến nỗi không thể đi lại được.

Hoạt động “bảo kê” này kéo dài nhiều năm trên địa bàn Hà Nội làm ảnh hưởng đến tình hình chính trị xã hội, chèn ép doanh nghiệp khác gây bức xúc cho nhân dân. Đơn tố giác này cũng tố cáo một số cán bộ Thanh tra giao thông Hà Nội, Cảnh sát giao thông Hà Nội “bảo kê” logo “xe vua” trên.

Quá trình điều tra, cơ quan công an xác định, để thuận lợi trong việc lưu hành xe tải chở hàng quá tải, hoặc bị vi phạm trong lĩnh vực giao thông nhưng để không bị xử lý hay xử lý với lỗi nhỏ hơn lỗi vi phạm, Nguyễn Ánh Hào, Lê Văn Cường đã bàn với Phạm Văn Vinh sử dụng tên Công ty CP đầu tư thương mại và vận tải Tuấn Vinh do Vinh làm Tổng Giám đốc để thiết kế một loại logo có dòng chữ mang tên “Công ty Tuấn Vinh” (sau đổi thành “AN TOÀN LÀ BẠN, TAI NẠN LÀ THÙ”).

Các đối tượng tìm kiếm, mời các chủ xe ô tô tải (thường chở hàng quá tải trọng cho phép) nộp tiền cho Vinh, Hào để hàng tháng đi “quan hệ” với các cán bộ nhà nước trong lĩnh vực giao thông đường bộ, cho các xe tải khi lưu thông sẽ không bị kiểm tra hoặc được bỏ qua lỗi vi phạm, hoặc xử phạt nhẹ hơn lỗi vi phạm.

Theo phân công, Hào và Vinh có nhiệm vụ vận động, mời các chủ xe ô tô tải nộp tiền, dán logo để Hào, Vinh  đi “quan hệ” với các cán bộ nhà nước có thẩm quyền xử lý vi phạm trong lĩnh vực giao thông đường bộ. Cường có nhiệm vụ khi đi làm nhiệm vụ thanh tra giao thông ở vị trí chốt nào sẽ thông báo cho Vinh hoặc Hào để Vinh, Hào thông báo cho các lái xe tránh khu vực, tuyến đường đó.

Với cách thức trên, trong hơn 2 năm (từ tháng 6/2016 đến tháng 10/2018) các bị cáo đã thu được tổng số hơn 6,2 tỷ đồng để thực hiện việc hối lộ. Trong đó, Lê Bá Dũng đã nhận 96 triệu đồng, Nguyễn Quốc Cương nhận 63 triệu đồng, Trần Sỹ Cương nhận 136 triệu đồng, Hoàng Văn Lân nhận 11 triệu đồng và 1 chai rượu từ Vinh và Hào để trong quá trình thực hiện nhiệm vụ sẽ bỏ qua hoặc nếu kiểm tra sẽ phạt lỗi nhẹ hơn so với thực tế đối với các xe tải có logo của Công ty Tuấn Vinh.

Trong vụ án này, Nguyễn Ánh Hào được hưởng lợi 250 triệu đồng, Lê Văn Cường được hưởng lợi 180 triệu đồng, Phạm Văn Vinh được hưởng lợi 140 triệu đồng.

Quá trình điều tra, bị can Vinh và bị can Hào khai, Nguyễn Thị Ninh (SN 1982, trú tại xã Hương Ngải, huyện Thạch Thất, Hà Nội) - là vợ đã ly hôn của bị can Cường - có tham gia vào việc đưa hối lộ. Hào khai đã đóng tiền cho Ninh. Vinh khai, Vinh cùng Ninh đi đưa tiền cho một số các bộ ngành Thanh tra giao thông vận tải và Cảnh sát giao thông.

Tuy nhiên, tại cơ quan điều tra, Cường và Ninh không khai nhận việc có sự tham gia của Ninh. Ninh khai không biết việc của Cường, Hào và Vinh làm. Hào và Vinh cũng không giao nộp được tài liệu liên quan đến Ninh.

Cơ quan điều tra tiến hành cho đối chất nhưng các bên vẫn giữ lời khai của mình. Vì vậy, cơ quan điều tra xác định không đủ căn cứ để xử lý đối với Ninh.