Vụ thi hành án “chấn động” TP Việt Trì: TAND Cấp cao “điểm huyệt” sai phạm!

Hai cấp toà tỉnh Phú Thọ xử sai be bét

Theo quyết định số 02/2019/QĐST-KDTM do thẩm phán Nguyễn Trường Sơn ký ngày 23/7/2019 của TAND tỉnh Phú Thọ, cơ quan này sẽ đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lại vào sáng ngày 27/8/2019 tại trụ sở TAND tỉnh Phú Thọ. 

Trước đó, Quyết định Giám đốc thẩm số 14/2017/KDTM-GĐT ngày 29/03/2017 của TAND Cấp cao tại Hà Nội đã chỉ ra hàng loạt sai phạm nghiêm trọng tại Bản án sơ thẩm số 30/2014/KDTM-ST ngày 31/7/2014 của TAND TP Việt Trì và Bản án phúc thẩm số 07/2014/KDTM-PT ngày 24/11/2014 của TAND tỉnh Phú Thọ.

 TAND Cấp cao tại Hà Nội cho rằng: Về tố tụng, Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) TP Việt Trì đã thuê Công ty VAS đứng ra tổ chức bán đấu giá tài sản “Nhà hàng Phù Đổng” và tài sản bán đấu giá đã được bàn giao cho Ngân hàng thương mại cổ phần Công thương chi nhánh Phú Thọ. Quá trình giải quyết vụ án, Công ty Việt Hưng có yêu cầu hủy Hợp đồng thế chấp (HĐTC) 2.4, hủy hợp đồng bán đấu giá số 81/HĐBĐGTS-VÁ.PT ngày 01/10/2013 và giao lại “nhà hàng Phù Đổng” cho Công ty Việt Hưng quản lý, nên Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định Chi cục THADS TP Việt Trì là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan  là có căn cứ, nhưng không đưa công ty VAS vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

 Về nội dung: Thứ nhất, có căn cứ xác định ngân hàng cho Công ty Việt Hưng vay tiền theo các hợp đồng tín dụng (HĐTD), ngân hàng xác nhận tính đến ngày 30/7/2014, Công ty Việt Hưng đã nộp 2,517 tỷ đồng, ngân hàng đã thu nợ 2.457.545đ và tạm giữ 44.945.455đ trên TK 463003050 chưa thu nợ.

Lẽ ra, ngân hàng phải lấy tổng số 2,517 tỷ đồng Công ty Việt Hưng đã nộp trừ đi các khoản chi phí để xác định số tiền nợ gốc còn lại của Công ty Việt Hưng, từ đó làm căn cứ xác định số tiền nợ lãi mới đúng. Do đó, việc tòa án cấp sơ thẩm và tòa án cấp phúc thẩm không xem xét thu nợ khoản tiền 44.945.455đ ngân hàng đang quản lý, nhưng lại xác định Công ty Việt Hưng còn nợ ngân hàng 8.496.505.455đ tiền gốc là không đúng, nên việc tính nợ lãi cũng không đúng.

Tiếp đó, giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Công ty CPTM Việt Hưng đăng ký thay đổi lần thứ 4 xác định ông Nguyễn Ngọc Hoàn là đại diện theo pháp luật từ ngày 25/5/2012. Do đó, các văn bản, tài liệu và giao dịch của ông Nguyễn Minh Sơn đứng tư cách là đại diện cho Công ty Việt Hưng từ sau ngày 25/5/2012 nếu không được người đại diện theo pháp luật của Công ty Việt Hưng ủy quyền hoặc đồng ý, thì những giao dịch đó đều bị coi là vô hiệu.

Tương tự, từ sau ngày 25/5/2012, tất cả các văn bản, tài liệu nào có nội dung xác định ông Nguyễn Minh Sơn là đại diện theo pháp luật của Công ty Việt Hưng ủy quyền hoặc đồng ý đều không có giá trị pháp lý.

Cụ thể là các văn bản tài liệu sau: Biên bản hòa giải thành ngày 16/7/2012 và Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND TP.Việt Trì; Biên bản kê biên tài sản nhà hàng Phù Đổng ngày 09/7/2013 và Quyết định số 37/QĐ-CCTHA ngày 27/6/2013 kê biên tài sản nhà hàng Phù Đổng của Chi cục THADS TP Việt Trì.

 Hợp đồng công chứng vô hiệu vẫn được chấp nhận

TAND Cấp cao tại Hà Nội xác định: Có căn cứ xác định HĐTC 2.4 bị vô hiệu do vi phạm cả về nội dung và hình thức. Cụ thể: Nội dung HĐTC 2.4 mô tả tài sản thế chấp về diện tích nhà hàng Phù Đổng dùng làm tài sản thế chấp trên diện tích 300m2 không đúng và nhỏ hơn so với diện tích thực trạng nhà hàng.

Có căn cứ xác định nhà hàng được xây dựng liền một khối và từ khi xác lập HĐTC 2.4 cho đến khi xét xử phúc thẩm, nhà hàng không được đầu tư xây dựng thêm về diện tích. Việc ngân hàng và Công ty Việt Hưng đưa cả phần diện tích chênh lệch nói trên vào thế chấp tài sản trong khi chưa có cơ sở xác định đây là diện tích thuộc quyền sở hữu của Công ty Việt Hưng là không đúng, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của người thứ ba.

 Phần công chứng trong HĐTC 2.4 ghi rõ: “Loại tài sản bao gồm: - Nhà trung tâm thương mại và dịch vụ - Nhà hàng Phù Đổng, nhà xây cấp 3, 06 tầng trong đó có 01 tầng âm + 01 tầng tum. Tổng diện tích xây dựng 2.330,58m. Đất thuê theo GCNQSDĐ số X023206 do UBND tỉnh Phú Thọ cấp ngày 22/5/2003 đứng tên Cty CP TNHH Việt Hưng Phú Thọ có tổng diện tích là 300m2; thời hạn sử dụng: 30 năm, tại đường Hùng Vương, khu 3, phường Vân Cơ, TP.Việt Trì, tỉnh Phú Thọ. Kèm theo Hợp đồng thuê đất số 431/HĐTĐ ngày 26/8/2005 được giao kết giữa đại diện Sở TN&MT với Công ty CP TNHH Việt Hưng Phú Thọ”.

Nội dung công chứng trên không đúng, trái với nội dung của HĐTC 2.4 mà các bên đã thỏa thuận: “…Tài sản thế chấp:“- Nhà trung tâm thương mại và dịch vụ - Nhà hàng Phù Đổng, nhà xây cấp 3, 06 tầng trong và 01 tầng tum; tổng diện tích xây dựng là 2.330,58m2; nhà được xây dựng trên diện tích đất 300m2… -Các loại giấy tờ chứng minh QSH TS của bên B: GCNQSDĐ số X023206 do UBND tỉnh Phú Thọ cấp ngày 22/5/2003”.

Nội dung công chứng xác định “Công ty cổ phần TNHH Việt Hưng Phú Thọ” chủ sở hữu tài sản thế chấp “Nhà hàng Phù Đổng” là không đúng và trong thực tế không có loại hình doanh nghiệp nào là “Công ty cổ phần TNHH”. Do đó, nội dung công chứng không có giá trị pháp lý buộc các bên phải thực hiện.

Nội dung đơn đăng ký giao dịch đảm bảo của HĐ 2.4 lần thứ hai ngày 24/11/2010 do ngân hàng là người đăng ký xác lập có nội dung: Tài sản thế chấp là QSDĐ  300m2. GCNQSDĐ số X023206 do UBND tỉnh Phú Thọ cấp ngày 22/5/2003”. Nội dung đăng ký trên đây vi phạm Khoản 1 Điều 111 Luật Đất đai năm 2003 vì đây là đất thuê trả tiền hàng năm.

Lẽ ra, Tòa án cấp sơ thẩm và Toà án cấp phúc thẩm phải tuyên HĐTC2.4 vô hiệu và áp dụng nguyên tắc xử lý đối với hợp đồng vô hiệu theo quy định tại Điều 137 Bộ luật dân sự năm 2005.

Việc Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp  phúc thẩm không xem xét đầy đủ cả hình thức và nội dung giao dịch thế chấp tài sản như đã nêu ở trên, cho rằng HĐ2.4 có hiệu lực pháp luật và phần diện tích đất thực trạng xây dựng nhà hàng Phù Đổng vượt quá 300m2 so với HĐTC2.4 không làm ảnh hưởng đến người thứ ba cũng như việc duy trì Quyết định kê biên tài sản số 37/QĐ0CCTHA ngày 27/6/2013 của Chi cục THADS TP Việt Trì cũng là không đúng.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế - Ngọc Hân