Vợ tố chồng cũ ép nợ 2,5 tỷ bằng dao: Cú "tuýt còi" kịp thời của VKSND Cấp cao!

Liên quan đến vụ bà Đỗ Hồng Lụa (ngụ quận Gò Vấp), bị đơn trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” với nguyên đơn là ông Lê Đức Long (tạm trú quận 12) mà TAND quận Gò Vấp đã tiến hành xét xử sơ thẩm ngày 12/5/2015 bằng bản án sơ thẩm 205/2015/DSST và TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm ngày 15/9/2015 với bản án số 1179/2015/DSPT và đã tuyên y án sơ thẩm, VKSND Cấp cao tại TP.HCM đã chính thức có kháng nghị giám đốc thẩm đề nghị hủy 2 bản án trên.

Luật sư Hồ Nguyên Lễ, Trưởng Văn phòng Luật sư Luật Tín Nghĩa, Đoàn Luật sư TP.HCM nhận định: "Kháng nghị giám đốc thẩm của VKSND Cấp cao tại TP.HCM yêu cầu hủy các bản án phúc thẩm và sơ thẩm đối với vụ án của bà Lụa là kịp thời và đúng pháp luật, đảm bảo được quyền lợi của người dân khi vướng vào những tranh chấp “trên trời rơi xuống”.

Trong Kháng nghị giám đốc thẩm, VKSND Cấp cao tại TP.HCM cũng đề nghị Uỷ ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy bản án dân sự phúc thẩm của TAND TP.HCM và bản án sơ thẩm của TAND quận Gò Vấp. Giao hồ sơ vụ án cho TAND quận Gò Vấp xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật. Tạm đình chỉ thi hành bản án dân sự phúc thẩm của TAND TP.HCM cho đến khi có quyết định giám đốc thẩm.

"Hy vọng TAND Cấp cao tại TP.HCM chấp nhận kháng nghị này để “giải oan” cục nợ tự nhiên không thành có của bà Lụa nói riêng và những nạn nhân khác nói chung trong những trường hợp tương tự nếu có xảy ra", luật sư Lễ nhấn mạnh.

Trước đó, VKSND Cấp cao tại TP.HCM đã chính thức có kháng nghị giám đốc thẩm đề nghị hủy bản án sơ thẩm của TAND quận Gò Vấp và bản án phúc thẩm của TAND TP.HCM đã tuyên đối với bà Đỗ Hồng Lụa. VKS Cấp cao tại TP.HCM cho rằng có đủ cơ sở để xác định giấy nhận nợ ngày 2/11/2011 được bà Lụa viết tại nhà riêng trong điều kiện bị ông Long dùng vũ lực đe doạ. Mặc dù không đủ căn cứ để khởi tố ông Long về hành vi "Cưỡng đoạt tài sản" nhưng cơ quan CSĐT Công an quận Gò Vấp đã chứng minh rõ ông Long có hành vi uy hiếp, khống chế, ép buộc bà lụa viết và ký giấy nhận nợ.

VKSND Cấp cao tại TP.HCM cũng chỉ rõ, bản án sơ thẩm và phúc thẩm không xem xét các chứng cứ khách quan để bác yêu cầu của ông Long và tuyên giao dịch dân sự vô hiệu mà căn cứ giấy nhận nợ để buộc bà Lụa trả cho ông Long số tiền 2,5 tỷ đồng là không có cơ sở, trái quy định của pháp luật, vi phạm Điều 122, 132 BLDS quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự do vi phạm các điều cấm của luật, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi của bà Lụa.

Luật sư Hồ Nguyên Lễ phân tích thêm: "Ngoài nhận định đánh giá chính xác của VKSND Cấp cao tại TP.HCM thì đề nghị Tòa án khi giám đốc thẩm vụ án cần xem xét theo các tình tiết uẩn khúc cần được làm rõ hai bên có giao nhận tiền 2,5 tỷ đồng hay không? Cụ thể, tong quá trình giải quyết ly hôn tại TAND quận Gò Vấp, ông Long đã xác nhận bà Lụa không có nợ nhưng sau khi ly hôn thì ông Long lại đưa giấy nhận nợ ra kiện bà Lụa để đòi nợ nên yêu cầu ông Long là không có cơ sở".

Cũng theo luật sư Lễ, số tiền 2,5 tỷ đồng ông Long cho bà Lụa vay nhiều lần từ năm 2004 đến 2008 có thể xem là tài sản riêng của ông Long trong thời kỳ sống chung với bà Lụa và đó cũng là khoản tiền rất lớn nhưng tại sao ông Long không thể nhớ đã giao tiền cho bà Lụa như thế nào nên không thể xem lời khai của ông Long về việc ông cho bà Lụa vay 2,5 tỷ đồng là đúng sự thật.

"Đối với giao dịch vay tài sản, ngoài việc thỏa thuận vay thì phải có hành vi giao nhận tiền hoặc thỏa thuận cấn trừ khoản giao dịch khác thành vay nợ. Bà Lụa không thừa nhận đã nhận tiền của ông Long. Trong quá trình xét xử, Tòa án đã không xác minh, thu thập chứng cứ ông Long có giao tiền hay không và ông Long không cung cấp chứng cứ thuyết phục nào khác ngoài chứng cứ duy nhất là mảnh giấy nhận nợ nhưng tại sao Tòa án vẫn buộc bà Lụa phải trả 2,5 tỷ đồng cho ông Long?", luật sư Lễ phân tích.

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin vụ việc đến bạn đọc.

Trung Kiên