Những khuất tất trong vụ tranh chấp ở quận Bình Thạnh

Theo đơn trình bày của bà Hồ Thị Hồng Loan, ngày 30/10/2008, ông Trịnh Long Dũng và bà Hồ Thị Nga (anh chị bà Loan) có cho Công ty Toàn Thế thuê 1575m2 tại cao ốc số 125/11A Nguyễn Cửu Vân, P.17, quận Bình Thạnh nhà theo hợp đồng số 011008/ML-AD. Số tiền ghi trên hợp đồng có tính theo giá USD là 8,40 USD/m2/tháng (chưa bao gồm thuế và các khoản khác). Tuy nhiên, tại Điều 2 hợp đồng thuê nhà có quy định “tiền sẽ được quy đổi theo tỷ giá của Ngân hàng Ngoại thương tại TP.HCM tại thời điểm thanh toán”.

Về điều khoản chấm dứt hợp đồng được ghi rõ tại Điều 4 hợp đồng số 011008/ML-AD với nội dung: Bên muốn chấm dứt hợp đồng phải báo trước cho bên kia ít nhất 1 năm; Bồi thường cho bên còn lại một khoản tiền bằng giá trị 30% giá trị thời hạn hợp đồng còn lại (giá thuê tính tại thời điểm chấm dứt hợp đồng). Bên cạnh đó, hợp đồng sẽ bị chấm dứt nếu một bên vi phạm bất cứ điều khoản nào của hợp đồng hay phụ lục hợp đồng mà không khắc phục, hoặc khắc phục không đúng trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận thông báo vi phạm của bên còn lại.

Tuy nhiên, kể từ ngày ký hợp đồng thuê nhà, phía Công ty Toàn Thế liên tục thanh toán tiền thuê chậm. Vào những thời điểm khó khăn Công ty Toàn Thế đã đề nghị gia đình bà Loan giảm giá thuê nhà và được gia đình bà Hồng Loan đồng ý trên tinh thần chia sẻ với khó khăn của doanh nghiệp.

Ngày 21/12/2011, bên thuê nhà bất ngờ gửi thông báo chấm dứt hợp đồng thuê nhà với chủ sở hữu cao ốc trong vòng 30 ngày với lý do không được chủ sở hữu xem xét cho thay đổi một số điều khoản trong hợp đồng thuê nhà số 011008/ML-AD. Bên thuê nhà yêu cầu, bên cho thuê phải hoàn trả lại số tiền 248.000 USD mà bên thuê đã đặt cọc. Trong khi đó, theo quy định đơn phương chấm dứt hợp đồng ghi tại khoản 4 hợp đồng số 011008/ML-AD thì bên đơn phương chấm dứt hợp đồng còn có trách nhiệm bồi hoàn lại 30% giá trị hợp đồng còn lại ở thời điểm chấm dứt hợp đồng. Ngày 24/12/2011, bà Hồng Loan đã có văn bản khẳng định không đồng ý chấm dứt hợp đồng và yêu cầu tiếp tục thực hiện các điều khoản trong hợp đồng số 011008/ML-AD, trong đó có điều khoản bồi hoàn do đơn phương chấm dứt hợp đồng.

Theo ý kiến của bà Hồ Thị Hồng Loan, yêu cầu này không phù hợp với quy định của Bộ Luật tố tụng dân sự vì “Người đại diện theo uỷ quyền trong tố tụng dân sự thực hiện các quyền, nghĩa vụ tố tụng Dân sự theo nội dung văn bản uỷ quyền” và các quy định của Bộ Luật Dân sự về đại diện. Theo ý kiến của luật sư Lê Văn Hoan trên báo Pháp luật TP.HCM, “khi hợp đồng ủy quyền thể hiện bên A ủy quyền cho bên B (bên được ủy quyền) tham gia tố tụng nghĩa là bên B có thể thực hiện nhiều công việc cụ thể liên quan đến quá trình tố tụng, mà không nhất thiết phải liệt kê từng hành vi cụ thể a, b, c”.

Tại buổi hoà giải lần hai dù vắng mặt nguyên đơn, dù bên nguyên đơn vắng mặt, thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ vẫn lập biên bản lấy lời khai.

Đến ngày 8/8/2012, TAND quận Bình Thạnh tiếp tục tổ chức buổi hòa giải nhưng bên nguyên đơn vắng mặt. Tuy nhiên, điều nghịch lý là ngay buổi trưa cùng ngày nguyên đơn đã cầm trong tay Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 191/2012/QĐ-BPKCTT ký ngày 08/08/2012 theo đơn đề nghị của bên nguyên đên cùng ngày 8/8/2012 (trong khi QĐ này đến ngày 11/08/2012 bà Hồng Loan mới nhận được) với nội dung “Cấm mọi hành vi gây cản trở, thiệt hại ảnh hưởng đến hoạt động cho thuê”. Theo lời bà Hồng Loan, quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ với lý do bên cho thuê gây thiệt hại, ảnh hưởng xấu đến đời sống, sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm của đương sự ngay khi nhận được đề nghị của bên nguyên đơn là không có căn cứ, trong khi bên cho thuê không làm gì ngoại trừ việc cắt điện nước có báo trước. Đơn đề nghị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của bên nguyên đơn ghi “lần thứ 2”, trong khi không đưa ra được đơn đề nghị lần 1.

Ngày 22/8/2012, bà Hồ Thị Hồng Loan đề nghị được xem toàn bộ hồ sơ vụ kiện theo quyền của đương sự dựa trên khoản 2 Điều 58 Luật Tố tụng dân sự - LTTDS - cho phép, nhưng Thẩm phán không đồng ý với lý do Luật sư mới có quyền xem còn đại diện uỷ quyền – ĐDUQ - thì không được”.

Không hài lòng với cách xử lý, nhìn nhận sự việc thiếu công tâm của thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ. Bà Hồ Thị Hồng Loan đã làm đơn đề nghị Chánh án TAND quận Bình Thạnh xem xét quyết định thay đổi Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ để vụ kiện được giải quyết trên cơ sở khách quan, công bằng, đúng quy định của pháp luật. Ngày 11/9/2012, Chánh Án TAND quận Bình Thạnh đã ký Quyết định số 25/2012/QĐ-TA với nội dung : “Không chấp nhận nội dung yêu cầu đổi thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ”, vì không có chứng cứ cụ thể cho thấy Thẩm phán Thơ không vô tư khi làm nhiệm vụ.

Để đảm bảo những quyền lợi hợp pháp của gia đình, một lần nữa bà Hồ Thị Hồng Loan khẩn thiết đề nghị Chánh án TAND TP.HCM, Chánh án TAND Tối cao xem xét quyết định thay đổi Thẩm phán Nguyễn Hữu Thơ để vụ kiện được giải quyết trên cơ sở khách quan, công bằng, đúng quy định của pháp luật. Ngoài ra, bà Hồng Loan cũng đề nghị Cục Điều tra - Viện KSND Tối cao vào cuộc làm sáng tỏ vụ án này, để đảm bảo quyền và lợi ích của các bên liên quan.

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc trên.

Vũ Văn Tiến - Ngọc Cương