Mời dân đối thoại, cơ quan chức năng "bênh" nhau nhiều hơn nghe dân nói!

Trao đổi với PV, bà Huỳnh Thị Phương Thảo (ngụ thị trấn Huỳnh Hữu Nghĩa, người khiếu nại) cho biết, khi bà có mặt tại trụ sở Cục THADS tỉnh Sóc Trăng thì thấy có sự bất thường khi trong phòng họp đã có hơn chục người gồm lãnh đạo Chi cục THADS huyện Mỹ Tú, Viện KSND huyện Mỹ Tú, Cục THADS tỉnh Sóc Trăng, Ban Nội chính Tỉnh ủy Sóc Trăng, chưa kể đến đại diện Viện KSND tỉnh Sóc Trăng cũng nằm trong danh sách dự họp nhưng vắng mặt.

“Nội dung là đối thoại nhưng chủ yếu là cán bộ các cơ quan nói trên phát biểu là chính và họ viện dẫn mọi lý do để khẳng định Chi cục THADS huyện Mỹ Tú làm đúng pháp luật nên tôi rất bất ngờ và bất bình”, bà Thảo bức xúc.

Theo bà Thảo, khi bà và bà Ngô Thúy Hiền (mẹ bà Thảo) đề nghị Chi cục THADS huyện Mỹ Tú giải quyết trả lại cho bà Hiền số tiền trên 104 triệu đồng mà nguyên Chi cục trưởng Chi cục THADS huyện Mỹ Tú Văn Công Mới đã tự ý rút trong tài khoản của bà Hiền ở Ngân hàng Vietinbank chi nhánh Sóc Trăng để trả cho bà Phan Mỹ Cao trái pháp luật, đã được Cục THADS tỉnh Sóc Trăng kết luận ngày 12/12/2013, thì ông Lê Trọng Nguyên (Cục trưởng Cục THADS tỉnh Sóc Trăng) trả lời số tiền nói trên, trong bản kết luận của Cục THADS tỉnh Sóc Trăng dù sai phạm nhưng kết luận không đề cập đến việc phải trả lại cho bà Hiền nên Cục THADS tỉnh Sóc Trăng thấy không có căn cứ để giải quyết trả lại theo yêu cầu của bà Hiền.

Lý giải vì sao bản án tòa tuyên 3 người là bà Ngô Thúy Hiền, Huỳnh Thị Phương Thảo và Huỳnh Thị Phương Nhung có trách nhiệm trả cho nguyên đơn Phan Mỹ Cao 675 triệu đồng, nhưng Chi cục THADS huyện Mỹ Tú chỉ cưỡng chế lấy tài sản của bà Thảo giao cho bà Cao mà không lấy tài sản của bà Hiền và bà Nhung, ông Lê Trọng Nguyên giải thích rằng: “Bản án tòa tuyên 3 người, nếu như bà Hiền, bà Thảo và bà Nhung không có quan hệ thân thích thì tòa sẽ tuyên trách nhiệm của từng người phải trả cho nguyên đơn. Còn ở đây, bà Hiền, bà Thảo và bà Nhung là người thân ruột thịt thì chỉ cần một trong 3 người có điều kiện thi hành án thì lấy tài sản của người đó thi hành án là được”.

Trong khi đó, ngày 10/4/2014, bà Hiền đã có đơn đồng ý tự nguyện thi hành án bằng biện pháp kê biên tài sản của bà gồm nhà và đất tọa lạc tại ấp Cầu Đồn là của bà Hiền và bà Nhung để thi hành án, với điều kiện Chi cục THADS huyện Mỹ Tú phải giải quyết trả lại số tiền 104 triệu đồng cho bà nhưng không được chấp thuận. Lý giải điều này, Cục trưởng Cục THADS tỉnh Sóc Trăng cho rằng, đã tự nguyện mà kèm theo điều kiện tức là không tự nguyện thì không chấp nhận được. Vì thế Chi cục THADS huyện Mỹ Tú đã thi hành đúng (?).

Bà Huỳnh Thị Phương Thảo nói: “Khi tôi đặt vấn đề về việc tôi đang khiếu nại quyết định của Chi cục THADS huyện Mỹ Tú đến Cục THADS tỉnh Sóc Trăng thì Phó Cục trưởng Bùi Thị Thúy Nga có công văn trả lời tôi là cơ quan này đã chuyển đơn của tôi đến Chi cục THADS huyện Mỹ Tú và hướng dẫn tôi liên hệ với Chi cục để được giải quyết theo thẩm quyền, nhưng Chi cục THADS huyện Mỹ Tú không mời tôi lên đối thoại, gặp gỡ để giải quyết thì bà Nguyễn Tuyết Liên, Phó Trưởng Ban Nội chính Tỉnh ủy Sóc Trăng và ông Lê Trọng Nguyên cho rằng công văn đề nghị Chi cục THADS huyện Mỹ Tú xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật nên không cần thiết phải mời bà Thảo lên làm việc. Tôi thấy quá vô lý”.

Điều đáng nói, kết thúc buổi đối thoại, dù có người ghi biên bản nhưng Cục THADS tỉnh Sóc Trăng lại không cho bà Thảo ký vào biên bản mà mời bà ra về, hẹn vài ngày nữa sẽ gửi biên bản cho bà sau.

Bà Thảo nói: “Mời tôi lên đối thoại nhưng họ (ý nói các cán bộ như đã nêu trên-PV) luôn phủ đầu tôi, không cho tôi nói những điều mình muốn nói. Tôi có cảm giác buổi đối thoại này trở thành buổi các cơ quan lên tiếng bênh vực cho Chi cục THADS huyện Mỹ Tú là chính, chứ không quan tâm gì đến khiếu nại, đến bức xúc của gia đình tôi”.

Như Dân trí đã phản ánh, năm 2007, bà Ngô Thúy Hiền (mẹ bà Thảo) vay 250 triệu đồng tại Ngân hàng Công thương Việt Nam chi nhánh tỉnh Sóc Trăng (VietinBank Sóc Trăng) nhưng không trả được, nên tổng số nợ gốc và lãi phạt lên đến 386 triệu đồng. Sau đó, cán bộ VietinBank Sóc Trăng đề nghị bà Hiền bán đất trả nợ và đại diện VietinBank Sóc Trăng giới thiệu bà Phạm Thị Mỹ Cao (ngụ tại thị trấn Huỳnh Hữu Nghĩa, huyện Mỹ Tú) mua đất của bà Hiền.

Theo thỏa thuận, bà Hiền và con là Huỳnh Thị Phương Thảo, Huỳnh Thị Phương Nhung chuyển nhượng cho bà Phạm Thị Mỹ Cao quyền sử dụng 360 m2 đất tại thị trấn Huỳnh Hữu Nghĩa (trong đó có 60 m2 do bà Hiền đứng tên và 300 m2 do bà Huỳnh Thị Phương Thảo đứng tên), với tổng giá trị chuyển nhượng 450 triệu đồng. Số tiền này bà Hiền phải mở tài khoản tại VietinBank Sóc Trăng, sau đó ngân hàng trừ vào khoản nợ. Ngân hàng dùng GCNQSDĐ của bà Hiền để làm hợp đồng thế chấp cho bà Phạm Thị Mỹ Cao vay 450 triệu đồng.

Sau khi nộp 450 triệu đồng cho VietinBank Sóc Trăng nhưng không được chuyển GCNQSDĐ, bà Phạm Thị Mỹ Cao phát đơn kiện bà Hiền cùng VietinBank Sóc Trăng ra TAND huyện Mỹ Tú đòi bồi thường 150% giá trị hợp đồng.

Bản án của tòa sơ thẩm và phúc thẩm nhận định: Hợp đồng chuyển nhượng GCNQSDĐ được lập tại bản thỏa thuận giữa bà Phạm Thị Mỹ Cao, ông Công (chồng bà Cao) với bà Hiền, bà Thảo, bà Nhung không có chứng thực, chứng nhận của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, nên HĐXX tuyên hợp đồng trên vô hiệu. Các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, trong đó bà Hiền trả lại cho bà Cao 450 triệu đồng, còn bà Cao chưa nhận đất nên không phải hoàn trả.

Dù tuyên bố bản thỏa thuận không có giá trị pháp lý, nhưng tòa vẫn tuyên buộc bà Hiền trả cho bà Cao 150% giá trị của bản thỏa thuận chuyển GCNQSDĐ, với tổng cộng số tiền 675 triệu đồng.

Sau khi bản án có hiệu lực, cơ quan THADS huyện Mỹ Tú có nhiều sai phạm khi thi hành án (THA) nên bà Hiền tố cáo đến Cục THADS tỉnh Sóc Trăng.

Qua xác minh, Cục THADS tỉnh Sóc Trăng kết luận khiếu nại của bà Ngô Thúy Hiền là có cơ sở. Cụ thể, Chi cục THADS huyện Mỹ Tú không thực hiện việc thông báo cho người phải THA, không thông báo quyết định THA, không thông báo quyết định cưỡng chế kê biên tài sản cho bà Hiền; rút 104 triệu đồng tiền mặt của bà Hiền gửi tại ngân hàng không đúng quy định; chấp hành viên không áp dụng biện pháp bảo đảm quy định về “Phong tỏa tài khoản” và “Khấu trừ tiền trong tài khoản, thu hồi xử lý tiền, giấy tờ có giá của người phải THA” theo quy định của Luật THADS; chấp hành viên không thực hiện đúng các biện pháp bảo đảm THA về việc “Tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản” của người phải THA.

Ngày 19/7/2016, ông Mai Hoàng Phong (chấp hành viên Chi cục THADS huyện Mỹ Tú) có Quyết định số 01/QĐ.CCTHADS và Thông báo số 176/TB.CCTHADS về việc tự nguyện THA (bằng hình thức giao tài sản) cho nguyên đơn. Điều phi lý là tòa tuyên 3 mẹ con bà Hiền phải có trách nhiệm trả tiền cho nguyên đơn nhưng chấp hành viên Mai Hoàng Phong lại có Quyết định “Cưỡng chế chuyển giao quyền sử dụng đất cho bà Phạm Thị Mỹ Cao và ông Trương Thành Công 695 m2 (trong đó thổ cư 200 m2; lâu năm 495 m2 tại thửa số 99, tờ bản đồ số 27, tọa lạc tại ấp Cầu Đồn, thị trấn Huỳnh Hữu Nghĩa) được UBND huyện Mỹ Tú cấp cho bà Huỳnh Thị Phương Thảo”.

Bà Thảo bức xúc: “Diện tích 695 m2 đất được UBND huyện Mỹ Tú cấp cho tôi, tức là tài sản của cá nhân tôi nhưng thi hành án huyện Mỹ Tú kê biên, bán đấu giá (không thành) và cưỡng chế giao toàn bộ diện tích đất của tôi cho nguyên đơn là không đúng luật, bởi mẹ tôi và em tôi cũng có tài sản riêng, tại sao không kê biên, cưỡng chế tài sản của mẹ và em tôi khi những người này cũng chịu trách nhiệm trả tiền cho nguyên đơn”.

Ngày 26/8, Chi cục THADS huyện Mỹ Tú đã tổ chức cưỡng chế lấy toàn bộ đất của bà Thảo giao cho bà Cao. Bà Thảo nói: “Mẹ con tôi có thửa đất đó là tài sản duy nhất, nay bị cơ quan thi hành án huyện Mỹ Tú giao cho bà Cao, coi như tôi hoàn toàn trắng tay. Đặt tình huống mẹ và em tôi không cho mẹ con tôi ở chung trong nhà thì chắc chắn chúng tôi phải ra đường chứ không còn cách nào khác”.

Hoàn cảnh của bà Huỳnh Thị Phương Thảo hiện nay rất khó khăn, khi chồng mất cách đây mấy năm vì tai nạn, hiện bà đang một mình nuôi con gái nhỏ 9 tuổi.

Bạch Dương