Đề nghị làm rõ việc trả đơn kiện “bất thường” của Tòa án Phúc Yên

Từ năm 1974 đến năm 2003, ông Nguyễn Đình Phấn sử dụng ổn định, không xảy ra bất kỳ tranh chấp, hoặc mâu thuẫn với các hộ gia đình liền kề. Năm 2003, anh Cường (con trai ông Chất) tiến hành san lấp ao chuyển nhượng cho một số người. Để phân định rõ ràng ranh giới, ông Phấn làm đơn xin cấp Giấy chứng nhận QSDĐ phần diện tích 85,3m². Tuy nhiên, đơn đề nghị cấp Giấy chứng nhận QSDĐ của gia đình ông Phấn không được phê duyệt do bà Nguyễn Thị Mý tuyên bố đã mua mảnh đất trên của bà Kén (vợ ông Phấn) với giá 200.000đ từ năm 2002.

Khi phát hiện sự việc, ông Nguyễn Đình Phấn làm đơn gửi các cơ quan chức năng trình bày không có chuyện mua bán giữa bà Kén và bà Mý. Mặc dù tuyên bố đã mua, nhưng bà Nguyễn Thị Mý cũng không đưa ra được bằng chứng nào để chứng minh việc thỏa thuận mua mảnh đất rộng 85,3m² với giá “bèo” 200.000đ vào năm 2002. Nhưng điều trớ trêu là,UBND phường Hùng Vương và thị xã Phúc Yên đều công nhận việc mua bán là có thật một cách thiếu căn cứ.

Qua nhiều cuộc hòa giải bất thành, ông Nguyễn Đình Phấn đã gửi đơn khiếu nại đến UBND thị xã Phúc Yên. Sau nhiều tháng chờ đợi, ngày 30/12/2011, ông Lê Văn Lãng, Phó Chủ tịch UBND thị xã Phúc Yên mới ban hành kết luận số 10/KL-CT ngày 30/12/2011về việc giải quyết đơn đơn của ông Nguyễn Đình Phấn liên quan đến vụ tranh chấp đất nói trên.

Theo ý kiến của ông Phấn, nguồn gốc diện tích đất 85,3m² nói trên là đất ao thuộc thửa số 201 (chiều rộng: một chiều 3,8m, một chiều 5,55m; chiều dài: một chiều 18,9m, một chiều 18,8m, theo bản đồ 299), chứ không phải là đất giao thông thủy lợi của UBND phường Hùng Vương.

Kết luận số 10/KL - CT, ngày 30/12/2011 của Chủ tịch UBND thị xã Phúc Yên vừa kết luận “Phần đất đang tranh chấp thể hiện trên hồ sơ địa chính là đất giao thông thủy lợi do phường Hùng Vương quản lý”. Nhưng ngay sau đó lại khẳng định “Việc mua bán giữa bà Kén (vợ ông Phấn) và bà Mí là có thật, tuy nhiên phần đất trên là do gia đình ông Phấn tự khai”.

UBND thị xã Phúc Yên kết luận phần đất tranh chấp nói trên là đất giao thông thủy lợi phường Hùng Vương quản lý, nhưng trước đó, ngày 28/2/2011, ông Nguyễn Đình Thịnh, Tổ trưởng dân phố 11 lại ký “Hợp đồng mượn đất” với bà Nguyễn Thị Mý để làm dòng thoát nước cho ngõ 4 phố Nhuế Khúc, thuộc tổ dân phố 11. Nếu phần đất nói trênthuộc quyền quản lý của phường Hùng Vương, vậy tại sao UBND phường không ban hành quyết định cưỡng chế mà phải ký hợp đồng thuê đất với bà Nguyễn Thị Mý là bị đơn trong vụ tranh chấp với ông Phấn?.

Sau nhiều lần gửi đơn khiếu nại đến UBND thị xã Phúc Yên và các cơ quan chức năng tỉnh Vĩnh Phúc không được xem xét, giải quyết, ngày 28/3/2013, gia đình ông Nguyễn Đình Phấn làm đơn khởi kiện ra TAND thị xã Phúc Yên yêu cầu thụ lý và giải quyết theo qui định của Luật tố tụng Hành chính với nội dung đề nghị TAND thị xã Phúc Yên hủy quyết định số 1211/QĐ - CT ngày 22/6/2012 của UBND thị xã Phúc Yên.

Tuy nhiên, thay vì đưa vụ án ra xét xử sau khi nguyên đơn bổ sung đầy đủ chứng cứ, ngày 9/1/2014, thẩm phán Lưu Thị Thúy lại ký văn bản số 198/TB-TA gửi ông Nguyễn Đình Phấn với nội dung thông báo việc trả lại đơn khởi kiện và các chứng cứ mà ông Phấn đã nộp với lý do: “Sự việc không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án”.

Nhận được thông báo trả đơn kiện của Tòa án thị xã Phúc Yên, ông Nguyễn Đình Phấn không giấu nổi bức xúc. Trong đơn khiếu nại gửi đến báo Dân trí, ông Phấn cho rằng Tòa án thị xã Phúc Yên đã cố ý gây khó khăn cho công dân thực hiện quyền lợi của mình nhằm bao che cho sai phạm của UBND thị xã Phúc Yên. Đồng thời, ông Phấn cũng có đơn gửi Chánh án Tòa án tỉnh Vĩnh Phúc, Viện KSND tỉnh Vĩnh Phúc đề nghị chỉ đạo Tòa án thị xã Phúc Yên tiếp tục thụ lý hồ sơ và đưa vụ án yêu cầu hủy Quyết định số 1211/QĐ - CT ngày 22/6/2012 của UBND thị xã Phúc Yên ra xét xử theo quy định pháp luật.

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc trên.

Ngọc Cương