Bị tuyên phạt 20 năm tù, bị cáo và người thân phản bác kêu oan

Liên quan đến đơn kêu cứu của chị Lê Thị Bình (SN 1976), trú tại Tổ dân phố Chiến Thắng - Vạn Phúc - Hà Đông (Hà Nội) cho rằng chồng chị là anh Phạm Văn Hải (SN 1972) bị oan trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", ngày 15-16/10/2014, TAND thành phố Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử các bị cáo Ngô Xuân An và Phạm Văn Hải trong vụ án trên.

Theo Kết luận điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra cũng như Cáo trạng của VKSND thành phố Hà Nội thì bị cáo Hải đã tạo ra bộ hồ sơ mua bán đất giả và đã chỉ đạo bị cáo An cùng vợ là Thủy nhận số tiền 9.6 tỷ của chị Nguyễn Thị Mười rồi các bị cáo cùng nhau chiếm đoạt, sử dụng số tiền này.

Tuy nhiên, tại kết luận điều tra của Cơ quan điều tra thì Hải là đồng phạm, An là chủ mưu, Thủy vô can, còn trong Cáo trạng của VKSNDTP Hà Nội thì Hải lại là chủ mưu, An là đồng phạm còn Thủy - người trực tiếp gặp gỡ, trao đổi, nhận tiền từ chị Mười thì lại vô can.

Tại phiên tòa ngày 15-16/10/2014, tại phần xét hỏi và tranh luận, các luật sư bào chữa cho bị cáo Hải cũng đã làm rõ hơn các vấn đề tại Kết luận điều tra cũng như Cáo trạng, đó là việc ai là người đưa bộ giấy tờ giả cho bị hại Mười; nguồn gốc của bộ giấy tờ này; số tiền bị cáo Hải chuyển cho chị gái có nguồn gốc từ đâu...

Bị cáo Ngô Xuân An đã thừa nhận trước Tòa rằng mình chính là người đã đưa bộ giấy tờ giả cho chị Mười. “Như vậy, có thể thấy rõ việc bị cáo An tự ý đưa hồ sơ giả cho chị Mười, tự ý thu tiền của chị Mười và chi tiêu vào mục đích cá nhân An là hành vi của riêng An, không liên quan gì đến anh Hải cả. Vậy không thể kết luận anh Hải đã phạm tội Lừa đảo trong vụ án này được”, Luật sư Nguyễn Đào Tơ (VPLS Nguyễn Chiến) bày tỏ quan điểm.

Chị Nguyễn Thanh Yên là người đã giới thiệu chị Mười đến gặp An để mua đất làng nghề, và cũng là người đã cùng đi với chị Mười đến tìm hiểu mua đất, giao tiền mua đất cho An trong suốt cả quá trình mua bán này. Chị Yên cho biết: Trong những lần đến giao dịch, tôi và chị Mười chỉ làm việc trực tiếp với An. Chính An là người giao bộ giấy tờ giả cho chị Mười. Chính An cùng vợ là Thủy là người nhận số tiền 9.6 tỷ của chị Mười đưa để mua hộ đất làng nghề. Chị Mười không hề gặp gỡ để bàn bạc, trao đổi và giao tiền cho bị cáo Hải”.

Đặc biệt, trong các lần đến giao tiền cho vợ chồng An - Thủy, còn có con gái chị Yên đi cùng và chứng kiến việc giao nhận tiền này. Tuy nhiên Tòa án đã không triệu tập cháu đến với tư cách là người làm chứng khi có sự mâu thuẫn trong lời khai của người làm chứng là chị Yên với lời khai của chị Mười.

Như vậy, tổng số tiền mà chị Mười đã giao cho vợ chồng An, Thủy là 9.600.000.000 đồng (Chín tỷ sáu trăm triệu đồng), các giấy nhận tiền đều không ghi rõ mục đích giao nhận tiền là gì, cũng không thể hiện được đây là việc cho vay mượn tiền hay là việc mua bán đất.

Tại phiên tòa, luật sư Trương Quốc Hòe (Trưởng VPLS Interla - Đoàn Luật sư TP Hà Nội) chất vấn về việc tại sao trong lá đơn tố cáo đầu tiên, chị Mười không tố cáo Hải mà chỉ tố cáo An, và đưa Hải ra với tư cách là người làm chứng. Từ đó, luật sư cho rằng ở đây có một điều rất bất bình thường. "Chị Mười không nhận bộ giấy tờ giả từ Hải, mà nhận từ An; chị Mười không giao cho Hải số tiền 9.6 tỷ, mà giao cho An - Thủy, điều này cũng đã được chị Yên - người làm chứng xác nhận. Ban đầu chị Mười cũng không tố cáo Hải. Vậy căn cứ vào đâu mà chị Mười lại đột ngột thay đổi nội dung Đơn tố cáo, “chuyển” Hải từ người làm chứng sang người bị tố cáo?", luật sư Hòe phân tích.

Tại tòa, luật sư Hòe đã giao nộp cho HĐXX chứng cứ là toàn bộ hóa đơn rút tiền và mua bán xe Camry - một bằng chứng được luật sư cho là rất quan trọng chứng minh rõ việc Hải không hề lấy tiền của chị Mười đi mua xe, mà tiền mua xe là một khoản tiền khác riêng biệt. Tuy nhiên HĐXX đã không triệu tập người nhân viên đã thực hiện hành vi rút tiền để mua xe Camry với tư cách là người làm chứng.

Luật sư Hòe cho rằng, Cơ quan điều tra và VKSND TP Hà Nội đã căn cứ vào tình tiết anh Hải có chuyển tiền trả chị gái là bà Phạm Thị Lan 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng chẵn) qua tài khoản anh Nguyễn Đức Hòe (chồng chị Lan) để kết luận anh Hải chiếm đoạt tiền của chị Mười là không khách quan.

"Kết luận của VKSND TP Hà Nội “Sau khi Hải biết Mười chuyển tiền cho vợ chồng An  Thủy, ngày 29 và 30/3/2011, Hải chỉ đạo Thủy chuyển khoản 01 tỷ đồng trả nợ chị gái Hải” là hoàn toàn không có cơ sở. Bởi lẽ, 16h00’ ngày 29/03/2011 chị Yên và chị Mười mới đến nhà An để giao tiền lần đầu, và việc giao nhận kết thúc vào khoảng 16h30 phút như lời khai của chị Mười thì không thể nào vào lúc 15h50’24’’theo ghi nhận tại sao kê tài khoản của ngân hàng. Vì vậy, việc các cơ quan chức năng kết luận anh Hải chiếm đoạt 1 tỷ đồng của chị Mười để trả chị gái là không có căn cứ", luật sư Hòe phân tích.

Sau 2 ngày xét xử, sau khi xét xét nội dung vụ án, HĐXX đã nghị án và tuyên mỗi bị cáo Hải và An mức án 20 năm tù. Không đồng ý với lời tuyên buộc bị cáo Hải phạm tội, gia đình bị cáo cho biết họ sẽ kháng cáo bản án lên Tòa án cấp cao hơn theo luật định.

Anh Thế