Bị hại tiếp tục đề nghị giám đốc thẩm vụ án

Trong đơn đề nghị xem xét giám đốc thẩm vụ án gửi Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng VKSND Tối cao và Báo Dân trí, ông Phạm Văn Sỹ (ngụ thị trấn Dương Đông, huyện Phú Quốc, bị hại trong vụ án “Cố ý gây thương tích”  xảy ra ngày 7/6/2011) cho rằng, những người đánh ông gồm Nguyễn Trọng Đạt, Trần Tuấn Kiệt, Đoàn Minh Đông, Phạm Văn Công và Phạm Văn Lưu là có chủ ý, có tổ chức do có sự mâu thuẫn trong việc làm ăn.

Sau khi xảy ra vụ án, qua điều tra và qua hai cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, ông Sỹ cho rằng, các cơ quan tiến hành tố tụng có dấu hiệu bao che, bỏ lọt người lọt tội. Do đó, ông không đồng tình với các bản án đã được tuyên.

Trong đơn đề nghị giám đốc thẩm, ông Sỹ nêu rõ: Bị cáo Nguyễn Trọng Đạt khi phạm tội đang được tạm hoãn chấp hành Quyết định số 249/QĐ-UBND “ V/v tập trung cải tạo giáo dục lao động xã Kiên Hảo, tỉnh Kiên Giang” nhưng CQĐT Công an huyện Phú Quốc cố tình bỏ qua yếu tố này về nhân thân bị cáo dẫn đến bản kết luận điều tra, cáo trạng, các bản án sơ thẩm và phúc thẩm đều ghi bị cáo Đạt có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, đồng thời được đề nghị cho hưởng án treo.

Theo ông Sỹ, tại phiên tòa xét xử phúc thẩm trong phần tranh luận, ông có đưa ra Quyết định số 249/QĐ-UBND nhưng HĐXX cấp phúc thẩm không chấp nhận. “Lẽ ra HĐXX phải xem xét hủy bản án sơ thẩm trả hồ sơ điều tra bổ sung nhưng HĐXX vẫn ban hành bản án và tuyên phạt bị cáo Đạt với hình phạt 6 tháng tù là quá nhẹ so với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo gây ra”, ông Sỹ nhấn mạnh.

Mặt khác, bị cáo Nguyễn Trọng Đạt đang trong quá trình tạm hoãn chấp hành quyết định tập trung cải tạo theo quy định của pháp luật thì không được phép chuyển hộ khẩu nhưng bị cáo Đạt vẫn được cho chuyển hộ khẩu từ TP Rạch Giá ra huyện Phú Quốc. Ông Sỹ đưa ra bằng chứng rằng, Nguyễn Trọng Đạt ngay sau khi bị bắt tạm giam 5 ngày (11/8/2011) nhưng sau đó được chuyển hộ khẩu ra Phú Quốc vào ngày 16/8/2011. “Việc này có khác nào là nhập khẩu cho tội phạm”, ông Sỹ đặt nghi vấn.

Theo ông Sỹ, các bị cáo dùng gậy gỗ vuông, vỏ chai bia, đá... là những hung khí nguy hiểm đánh và gây thương tích cho ông 12% nhưng chỉ bị đề nghị truy tố ở khoản 1 Điều 104 BLHS là không hợp lý mà phải truy tố các bị  cáo ở khoản 2 Điều 104 BLHS với tình tiết tăng nặng.

Các bị cáo đã có sự bàn bạc, thống nhất với nhau về hành vi phạm tội nhưng CQĐT Công an huyện Phú Quốc cố tình bỏ qua tình tiết này để chứng minh hành vi phạm tội của Kiệt và Đạt là hoàn toàn độc lập và không áp dụng tình tiết tăng nặng là phạm tội có tổ chức. “Tôi cho rằng việc Kiệt chạy từ trong khách sạn ra để cùng đồng bọn hành hung tôi không phải là sự tình cờ theo nhận định của bản án”, ông Sỹ khẳng định.

Vụ án này có tổ chức do 5 người thực hiện nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng chỉ khởi tố, truy tố và tuyên án đối với hai bị cáo Đạt và Kiệt là bỏ lọt người lọt tội.      

Do đó, ông Sỹ tiếp tục có đơn đề nghị Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng VKSND Tối cao xem xét kháng nghị vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 103/2011/HSST ngày 23/12/2011 của TAND huyện Phú Quốc và bản án hình sự phúc thẩm số 126/2012/HSTP ngày 4/7/2013 của TAND tỉnh Kiên Giang.

Trao đổi với PV Dân trí, Luật sư Nguyễn Thị Thanh Tân- Trưởng VP Luật sư Thanh Tân (Đoàn Luật sư TP Cần Thơ) cho rằng, theo luật thì công dân có quyền tự do cư trú. Tuy nhiên, công dân mất một số quyền khi có quyết định của cấp Nhà nước có thẩm quyền. “Ở đây, bị cáo Đạt đang bị tạm giam nhưng sau đó vẫn được chuyển hộ khẩu qua nơi khác là việc làm không hợp lý cần được xem xét lại”, Luật sư Tân nhận định.

                                                                                                Huỳnh Hải