Bài 31: Đề nghị áp dụng biện pháp tạm giam bị can vụ án 194 phố Huế

Như Dân trí đã đưa tin, ngày 08/7/2013 Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao (VKSNDTC) đã ban hành cáo trạng số 18/VKSNDTC-V1A truy tố bị can Trịnh Ngọc Chung theo khoản 3, Điều 296 Bộ luật Hình sự, về tội “Ra Quyết định trái pháp luật”. Quyết định truy tố này của VKSNDTC ngay lập tức nhận được sự tán thưởng, đồng tình của đông đảo nhân dân thủ đô. Và hơn bao giờ hết, dư luận đang hết sức mong chờ một bản án xét xử đúng người, đúng tội của TAND thành phố Hà Nội đối với hành vi mà Trịnh Ngọc Chung đã gây ra.

Xin chào luật sư Trương Quốc Hòe, xin ông cho biết thời hạn để xét xử đối với bị can Trịnh Ngọc Chung được pháp luật quy định như thế nào?

Luật sư: Điều 176 Bộ Luật tố tụng hình sự (BLTTHS) quy định:

“Trong thời hạn ba mươi ngày đối với tội phạm ít nghiêm trọng, bốn mươi lăm ngày đối với tội phạm nghiêm trọng, hai tháng đối với tội phạm rất nghiêm trọng, ba tháng đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, kể từ ngày nhận hồ sơ vụ án, Thẩm phán được phân công chủ tọa phiên tòa phải ra một trong những quyết định sau đây:

a) Đưa vụ án ra xét xử ;

b) Trả hồ sơ để điều tra bổ sung;

c) Đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án.

Đối với những vụ án phức tạp, Chánh án Tòa án có thể quyết định gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử, nhưng không quá mười lăm ngày đối với tội phạm ít nghiêm trọng và tội phạm nghiêm trọng, không quá ba mươi ngày đối với tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng. Việc gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử phải được thông báo ngay cho Viện kiểm sát cùng cấp.

Trong thời hạn mười lăm ngày, kể từ ngày có quyết định đưa vụ án ra xét xử, Toà án phải mở phiên toà; trong trường hợp có lý do chính đáng thì Toà án có thể mở phiên toà trong thời hạn ba mươi ngày.

Đối với vụ án được trả lại để điều tra bổ sung thì trong thời hạn mười lăm ngày sau khi nhận lại hồ sơ, Thẩm phán được phân công chủ tọa phiên tòa phải ra quyết định đưa vụ án ra xét xử”

Theo thông tin PV Dân trí được biết, hiện nay Trịnh Ngọc Chung đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú theo Lệnh số 11/VKSNDTC-C6(P1) ngày 08/5/2012 của cơ quan điều tra VKSNDTC, với tư cách là luật sư bảo vệ cho người bị hại, ông có bình luận gì về vấn đề này?

Theo hướng dẫn tại Điều 91 BLTTHS thì “Cấm đi khỏi nơi cư trú là biện pháp ngăn chặn có thể được áp dụng đối với bị can, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng nhằm bảo đảm sự có mặt của họ theo giấy triệu tập của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Toà án”.

Đây được xem là biện pháp ngăn chặn “nhẹ nhàng” nhất đối với bị can, bị cáo. Tuy nhiên, đối với hành vi phạm tội mang tính cố ý, quyết tâm thực hiện tội phạm đến cùng bằng nhiều hành vi gian dối của Trịnh Ngọc Chung như: Chỉ đạo thư ký giả mạo chữ ký, thêm nội dung vào biên bản thi hành án trái với ý chí, nguyện vọng của đương sự, “tự chế” mẫu quyết định cưỡng chế sai với biểu mẫu theo quy định của Bộ tư pháp… thì biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” được áp dụng cho Trịnh Ngọc Chung là quá nhẹ, không tương xứng với hành vi phạm tội của y.

Vậy theo luật sư, có cần thiết phải thay đổi biện pháp ngăn chặn đối với Trịnh Ngọc Chung? Vì sao?

Theo tôi, để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, ổn định dư luận xã hội xung quanh vụ án nghiêm trọng này rất cần thiết phải áp dụng biện pháp ngăn chặn nghiêm khắc hơn đối với Trịnh Ngọc Chung, cụ thể cần thay đổi bằng biện pháp tạm giam vì những lý do sau đây:

Một là, theo quy định tại điều 88 Bộ luật hình sự: “Tạm giam có thể được áp dụng đối với bị can, bị cáo trong những trường hợp sau đây:

a) Bị can, bị cáo phạm tội đặc biệt nghiêm trọng; phạm tội rất nghiêm trọng;”

Bị can Trịnh Ngọc Chung bị khởi tố về tội “Tội ra quyết định trái pháp luật” theo Khoản 3 Điều 296 BLHS – thuộc nhóm tội phạm rất nghiêm trọng. Vì vậy, việc áp dụng biện pháp tạm giam đối với bị can là hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật.

Hai là, hành vi phạm tôi của Trịnh Ngọc Chung gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Trong vụ án này, vì những mục đích cá nhân Trịnh Ngọc Chung đã lợi dụng quyền hạn nhiệm vụ của mình được giao để giả mạo, sửa chữa hồ sơ thi hành án, gây ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Thiệt hại do quyết định cưỡng chế giao nhà gây ra đối với gia đình 194 phố Huế, bao gồm chi phí cưỡng chế, thiệt hại do mất thu nhập từ việc cho thuê nhà 194 phố Huế, tiền thuê nhà cho các thành viên… theo bản cáo trạng của VKSNDTC đã lên tới 6.696.053.000 đồng.

Tuy nhiên, thiệt hại thực tế tính đến thời điểm này đã lên đến hơn 10 tỷ đồng.

Ba là, biện pháp tạm giam được áp dụng còn để tránh việc bị can, bị cáo có thể bỏ trốn hoặc cản trở việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc có thể tiếp tục phạm tội. Trên thực tế Trịnh Ngọc Chung đã có hành vi sửa chữa giấy tờ, hồ sơ nhằm thực hiện hành vi phạm tội đến cùng, gây cản trở quá trình điều tra, truy tố, xét xử.

Thứ tư, về mặt dư luận xã hội, vụ án này được sự quan tâm rất lớn từ các cơ quan ngôn luận và các tầng lớp nhân dân. Vì thế, việc nguyên Trưởng Cơ quan Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng Trịnh Ngọc Chung có những hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng nhưng vẫn được tự do, gây cản trở việc điều tra, truy tố tội phạm, khiến cho xung quanh vụ án này đến nay vẫn còn tồn tại quá nhiều tin đồn về “thế lực ngầm” chống lưng, điều khiển. Thậm chí, còn có nhiều thông tin về việc Trịnh Ngọc Chung đang cố gắng “quẫy đạp”, tố cáo nhiều quan chức cấp cao đã nhận tiền để lo lót, bao che cho việc phạm tội của y… Những sự việc trên đã ảnh hưởng nghiêm trọng tới tính nghiêm minh của pháp luật, tới uy tín của cơ quan công quyền nước ta trong mắt người dân.

Vì vậy, với tư cách là người bảo vệ quyền lợi cho gia đình 194 phố Huế, chúng tôi sẽ sớm chính thức đề nghị các Cơ quan có thẩm quyền áp dụng biện pháp tạm giam đối với bị can Trịnh Ngọc Chung.

Vũ Văn Tiến (thực hiện)