Xử vụ chạy thận tử vong: 300 bút lục ghi lời khai vi phạm luật tố tụng hình sự?

Hôm nay (28/5), TAND TP Hòa Bình tiếp tục mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận làm chết 9 người xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình ngày 29/5/2017, đây là ngày làm việc thứ 10.

Trong phần tranh tụng của mình, Luật sư Hoàng Ngọc Biên (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho rằng, cơ quan điều tra và VKS đã vi phạm nghiêm trọng về việc xác định tư cách của những người tham gia tố tụng.

Cụ thể, theo Luật sư Biên, qua nghiên cứu hồ sơ tại cơ quan điều tra, Hoàng Công Lương có khoảng 1.000 bút lục, ông Trương Quý Dương – nguyên GĐ BVĐK tỉnh Hòa Bình có khoảng 600 bút lục,…Nhưng khi những người này đến làm việc với cơ quan điều tra lại chưa được xác định với tư cách gì. Cuối trang ghi biên bản lời khai của những người này không có chữ ký của người khai, các trang còn lại bỏ trống lại không gạch chéo để tránh viết chèn, ghi thêm.

“Cán bộ điều tra, Kiểm sát viên đã bỏ qua trách nhiệm của mình khi tham gia tố tụng, vi phạm nghiêm trọng Bộ Luật tố tụng hình sự, làm cho việc xác định sự thật khách quan không được thu thập theo trình tự của pháp luật. Vì vậy, chúng tôi cho rằng, những tài liệu này đã không tuân thủ theo pháp luật thì không được coi là chứng cứ buộc tội cho bị cáo Hoàng Công Lương” – Luật sư Biên nêu quan điểm.

Ngoài ra, trong biên bản đối chất giữa Điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp và bị cáo Trần Văn Sơn (nhân viên phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế) cũng không xác định bà Điệp với tư cách gì tại cơ quan điều tra. Nội dung trong biên bản đối chất, luật quy định phải giải thích quyền và nghĩa vụ của người đối chất và họ phải cam đoan khai khách quan, nếu khai gian dối hoặc từ chối khai sẽ phải chịu trách nhiệm. Luật quy định nhưng cơ quan điều tra không làm, không làm thì không được coi là tài liệu hợp pháp.

“Về hiện trường, khi hỏi tại tòa điều tra viên (ĐTV) không trả lời, ĐTV nói có trong hồ sơ. Phần liên quan đến hiện trường không được cơ quan điều tra trực tiếp vẽ, lại dựa vào bị cáo Quốc nhớ vẽ lại. Trong biên bản hiện trường có chụp ảnh, quay phim nhưng không ghi số lượng đã vi phạm trong quá trình thu thập chứng cứ, ĐTV và Kiểm sát viên không tuân thủ theo quy định của pháp luật. Theo Điều 66, 108 Bộ Luật tố tụng hình sự 2003 nói rõ, trong quá trình điều tra thu thập chứng cứ phải đánh giá chứng cứ theo 3 thuộc tính: Liên quan, hợp pháp và sát thực” – Luật sư Biên lập luận.

Ngoài ra, Luật sư Hoàng Ngọc Biên đã chỉ ra khoảng 300 bút lục trong vụ án này đã vi phạm Bộ Luật tố tụng hình sự, do đó đề nghị HĐXX không sử dụng chứng cứ trong những bút lục này để buộc tội cho các bị cáo.

Đề nghị VKS đối chất 12 nội dung

Cũng trong phần tranh tụng của mình, Luật sư Biên đề nghị VKS đối chất 12 nội dung sau:

1. Nếu ông Trương Quý Dương – nguyên GĐ BVĐK tỉnh Hòa Bình không thông thầu mà chọn nhà thầu đủ năng lực chuyên môn và tuân thủ quy trình sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 liệu có thể xảy ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng như vụ án này?

2. Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn bán thầu cho Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh mà BVĐK tỉnh Hòa Bình không biết. Khi hậu quả xảy ra làm 9 người chết, 9 nạn nhân khác bị tổn thương về sức khỏe, vậy ông Đỗ Anh Tuấn – GĐ Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn có mối quan hệ nhân quả gì với hậu quả xảy ra trong vụ án này?

3. Bác sĩ Hoàng Công Lương có mối quan hệ gì về tồn dư hóa chất trong hệ thống lọc nước RO số 2?

4. Việc bác sĩ Hoàng Công Lương cùng Phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế ký vào “Biên bản kiểm tra tình trạng thiết bị” có phải là hành vi nguy hiểm cho xã hội?

5. Đề nghị VKS cho biết, có văn bản quy phạm pháp luật nào buộc bác sĩ Hoàng Công Lương phải kiểm tra, xử lý thông tin; phải chịu trách nhiệm về chất lượng vật tư-trang thiết bị y tế và phải báo cáo trưởng khoa về vấn đề này trước khi ra y lệnh để điều trị cho bệnh nhân không?

6. Theo Quy chế của bệnh viện do Bộ Y tế ban hành tại Quyết định số 1895, thì quyền hạn của trưởng khoa được “Bố trí nhân lực trong khoa cho phù hợp với công việc”. Đề nghị VKS cho biết đây là thẩm quyền theo “Quy chế chuyên môn” hay thẩm quyền “Bổ nhiệm viên chức quản lý”?

7. Việc bổ nhiệm “Viên chức quản lý” (cả phụ trách chuyên môn và các hoạt động khác) của Đơn nguyên thận nhân tạo là thẩm quyền của Giám đốc bệnh viện hay của Trưởng khoa Hoàng Đình Khiếu?

8. Việc ông Hoàng Đình Khiếu cho rằng đã phân công bác sĩ Hoàng Công Lương bằng miệng “Phụ trách chuyên môn và các hoạt động khác tại Đơn nguyên thận” có trái với Điều 37 của Luật Viên chức năm 2010 không?

9. Nếu không có quyết định bổ nhiệm “Viên chức quản lý” của Giám đốc bệnh viện, vậy Hoàng Công Lương có phải là “Chủ thể đặc biệt” của tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” trong vụ án này không?

10. Với những tài liệu là lời khai, bản tự khai do được ĐTV, Kiểm sát viên thu thập trong hồ sơ vụ án không xác định tư cách tố tụng của họ trong vụ án, không tuân thủ quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, không thỏa mãn 3 thuộc tính của chứng cứ có được sử dụng làm chứng cứ buộc tội Hoàng Công Lương trong vụ án này không?

11. Hành vi “Mớm cung, dụ cung” và “Viết chèn” vào sổ giao ban nhằm tạo chứng cứ giả để cố tình buộc tội cho bác sĩ Hoàng Công Lương có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp không?

12. Những người trực tiếp quyết định mua sắm vật tư, quyết định sửa chữa bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 như ông Trương Quý Dương, ông Đỗ Anh Tuấn (GĐ Công ty Thiên Sơn) và ông Trần Văn Thắng – nguyên Trưởng phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế, tại sao không bị xem xét khởi tố hình sự trong vụ án này?

Nguyễn Dương