Thứ sáu, 16/03/2018 - 09:10

Hải Dương:

Tuyên án nhóm bị cáo cá độ bóng đá tiền tỉ

Dân trí Sau hơn 1 ngày nghị án, chiều 15/3, HĐXX TAND TP Hải Dương đã tuyên phạt nhóm 7 bị cáo cá độ bóng đá hơn 200 tháng tù giam. Trong số nhóm bị cáo này, có một doanh nhân trẻ tỉnh Hải Dương đã liên tục kêu oan trước toà.
 >> Xét xử vụ cá độ bóng đá hàng tỉ đồng: Công bố bản cung ghi âm, ghi hình trong trại giam
 >> Lần thứ tư xét xử đường dây cá độ bóng đá hàng tỉ đồng qua mạng internet

Hơn 200 tháng tù dành cho nhóm bị cáo tổ chức đánh bạc và đánh bạc bằng hình thức cá độ bóng đá.
Hơn 200 tháng tù dành cho nhóm bị cáo "tổ chức đánh bạc và đánh bạc" bằng hình thức cá độ bóng đá.

Theo đó, HĐXX tuyên phạt: Vũ Việt Anh (SN 1980) 18 tháng tù; Vũ Tuấn Linh (SN 1987) 9 tháng tù; Nguyễn Văn Tuấn (SN 1979) 12 tháng tù; Hồ Mạnh Thiệp (SN 1987) 39 tháng tù; Vũ Huy Dũng (SN 1983) 63 tháng tù; Đoàn Phúc Tiến (SN 1990) 33 tháng tù. Tất cả các bị cáo nói trên đều thường trú tại TP Hải Dương, tỉnh Hải Dương. Ngoài hình thức phạt tù, các bị cáo trên đều bị phải nộp lại số tiền thu lời bất chính từ hành vi tổ chức đánh bạc và đánh bạc.

Như Dân trí phản ánh, trong nhóm 7 bị cáo bị truy tố xét xử về tội “tổ chức đánh bạc và đánh bạc”, đáng chú ý có Đỗ Văn Cường (SN 1988) là doanh nhân trẻ của tỉnh Hải Dương bị phạt 42 tháng tù và phải nộp lại số tiền hơn 2 tỉ đồng. Theo cáo buộc của cơ quan tố tụng, đây là số tiền mà Cường đã thu lời bất chính từ hành vi đánh bạc của mình.

Dũng (áo đen) và Cường (áo trắng) đã có những lời khai mâu thuẫn nhau ngay tại toà.
Dũng (áo đen) và Cường (áo trắng) đã có những lời khai mâu thuẫn nhau ngay tại toà.

Trao đổi với phóng viên, đại diện gia đình bị cáo Cường cho biết, sẽ tiếp tục cùng luật sư làm đơn kháng cáo gửi lên cấp phúc thẩm.

Theo vị đại diện này, tại phiên toà sơ thẩm của TAND TP Hải Dương, nhiều tình tiết mâu thuẫn trong vụ án chưa được HĐXX làm rõ. Ví dụ, cơ quan tố tụng buộc tội Cường và Vũ Huy Dũng đánh bạc lên đến tiền tỉ nhưng cơ quan điều tra đã không thu được số tiền này. Hơn nữa đây là lời khai từ Vũ Huy Dũng, tại cơ quan điều tra, Cường cùng khai nhận đánh bạc với Dũng như trên. Nhưng trước toà, Cường xin thay đổi lời khai vì cho rằng bị cán bộ điều tra mớm cung.

Thêm một tình tiết khác, trước toà, Dũng khai có cho Cường nợ 200 triệu đồng trước khi bị bắt. Nhưng Cường khẳng định không hề nợ Dũng số tiền nào như vậy.

Về khoản nợ 200 triệu đồng này, Luật sư Hoàng Minh Hiển, (Đoàn luật sư TP Hà Nội), là người bào chữa cho bị cáo Đỗ Văn Cường, hỏi Vũ Huy Dũng thì Dũng cho rằng không nhớ số tiền đó Cường nợ cụ thể vào thời gian nào mà chỉ nhớ đó là số tiền nợ cá độ bóng đá. Theo luật sư Hiển, về vấn đề này vẫn chưa được HĐXX làm rõ.

Cùng bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị cáo Cường, Luật sư Phạm Khắc Du, Đoàn Luật sư tỉnh Hải Dương cho rằng, đánh bạc là phải có tiền. Nhưng trong vụ án này cơ quan điều tra chỉ làm rõ được số tiền đánh bạc qua lời khai của hai bị cáo mà không thu được vật chứng đánh bạc là tiền, như vậy cơ quan tố tụng buộc tội Cường đánh bạc là thiếu căn cứ.

Theo Luật sư Hoàng Minh Hiển, về vụ án này còn thiếu chứng cứ vật chất làm cơ sở để chứng minh các bị cáo đánh bạc với số tiền hơn 3 tỉ đồng.

Luật sư Hiển cho rằng, buộc tội bị cáo mà cơ quan tố tụng không thu được tang vật đánh bạc là tiền thì chưa đủ cơ sở kết tội bị cáo đánh bạc.
Luật sư Hiển cho rằng, buộc tội bị cáo mà cơ quan tố tụng không thu được tang vật đánh bạc là tiền thì chưa đủ cơ sở kết tội bị cáo đánh bạc.

Luật sư Hiển phân tích, người nào đánh bạc trái phép bằng bất kỳ hình thức nào thì đều phải được tính thua thắng bằng tiền. Trong vụ án này, không có bất kỳ tài liệu, chứng cứ vật chất nào thể hiện số tiền các bị cáo đã đánh bạc được thu giữ.

“Không có tài liệu, chứng cứ nào vật chất nào thể hiện số tiền các bị cáo được thua bằng tiền. Đối chất làm rõ tại phiên tòa thì bản thân Vũ Huy Dũng trả lời mâu thuẫn, không nhớ số tiền, không có căn cứ nào khẳng định số tiền các bị cáo thắng thua. Lời khai nhận của các bị cáo mâu thuẫn với nhau về thời gian, địa điểm giao nhận tiền, hình thức giao nhận tiền, số tiền giao nhận…Tại phiên tòa, bị cáo Đỗ Văn Cường thay đổi lời khai nhận và tố cáo bị ép cung trong giai đoạn điều tra. Tất cả những nội dung trên chưa được HĐXX cấp sơ thẩm làm rõ”, Luật sư Hiển cho biết.

Tuấn Hợp