Xung quanh vụ mất 16 viên kim cương tại tòa án

Truy tìm thủ phạm thì chẳng ai khác chính là "người nhà" của tòa. Qua điều tra, đây chưa phải là vụ đầu tiên Tòa án tỉnh Cần Thơ (cũ) làm mất tang vật...

"Ăn cắp quen tay..."

Ngày 11/7/2006, ông Vũ Lai Hà - Thẩm phán Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TPHCM cho biết: TAND TP Cần Thơ đã có văn bản đề nghị CATP Cần Thơ nghiên cứu hồ sơ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bà Nguyễn Thu Hà - nguyên thủ quỹ văn phòng TAND TP Cần Thơ vì đã làm mất gói tang vật của bị cáo Trần Thị Tuyết Mai (SN 1959, ngụ phường An Nghiệp, TP Cần Thơ); trị giá gói tang vật lên đến 125.000 UDS.

Nào ai biết rằng bà Nguyễn Thu Hà (SN 1958, ngụ phường Thới Bình, quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ) nguyên cán bộ TAND TP Cần Thơ từng "nhúng chàm" trong việc lấy tang vật các vụ án đem cầm cố, bán lấy tiền chi xài cá nhân và bị TAND TP Cần Thơ xét xử về tội "tham ô tài sản XHCN".

Bà Nguyễn Thu Hà được phân công nhiệm vụ thủ quỹ từ tháng 6/1996. Đến tháng 10/1998, dựa vào chức vụ quản lý quỹ cơ quan và các nguồn tiền, tang vật các vụ án mà tòa án đang thụ lý chờ xét xử, bà Hà đã tự ý lấy tiêu xài vào việc mua xe, sửa chữa nhà và chi phí trong sinh hoạt gia đình.

Vụ việc chỉ bị phát hiện khi Tòa án nhân dân tỉnh Cần Thơ tiến hành kiểm tra tài chính nội bộ, phát hiện bà Hà chiếm đoạt số tiền 70.778.770 đồng và 1 đồng hồ đeo tay hiệu Longin (đây là tài sản đang thu giữ của một bị cáo - N.V).

Nguyễn Thu Hà buộc phải giao nộp lại toàn bộ số tiền đã chiếm dụng, đồng thời bồi thường chiếc đồng hồ tương đương trị giá 1.000.000 đồng.

Ở bản án sơ thẩm số 84/HSST ngày 14/4/1999, TAND TP Cần Thơ xử phạt Nguyễn Thu Hà 3 năm tù giam, tuy nhiên khi đến bản án phúc thẩm ngày 26/6/1999 thì bị cáo Hà được giảm án 3 năm tù giam thành 3 năm tù treo (?!).

Ai đã lấy 16 viên kim cương?

Ngày 19/9/1994, bà Trần Thị Tuyết Mai, chủ tiệm vàng Nam Phát (40 Ngô  Quyền ,TP Cần Thơ) mang hồ sơ căn nhà do vợ chồng bà làm chủ, tọa lạc tại số 35B Cách Mạng Tháng Tám, TP Cần Thơ đến Trung tâm dịch vụ truyền hình (TTDVTH) Cần Thơ thế chấp, vay 500 triệu đồng.

Đến ngày 5/9/1995, bà Mai đến TTDVTH xin mượn lại toàn bộ hồ sơ nhà để đổi lại theo mẫu mới nhưng thực tế bà đem chào bán cho một Việt kiều Mỹ với giá 180 lượng vàng.

Khi nhận được 20.000 USD và 55 triệu đồng từ người mua nhà, bà Mai mang hồ sơ thế cấp vào Ngân hàng Đầu tư phát triển Cần Thơ để vay 250 triệu đồng. Sau đó nhờ sự giúp đỡ của một cán bộ Sở Địa chính Cần Thơ bà Mai lấy 2 bản chính tờ xác nhận đất ở và lược đồ giải thửa mang vào Ngân hàng Thương mại cổ phần Cần Thơ thế chấp vay 40 lượng vàng 24k.

Ngày 5/6/1996, bà Mai bán căn nhà 35B và 317,8m2 đất cho người khác với giá 100 lượng vàng và 250 triệu đồng. Ngoài ra, bà Mai còn vay của 4 người khác 11 lượng vàng 24k và 42 triệu đồng.

Tại bản án sơ thẩm ngày 28/2/1998, TAND tỉnh Cần Thơ (cũ) tuyên phạt bà Mai 15 năm tù giam, tuy nhiên đến bản án phúc thẩm (lần 1) ngày 23/12/1999, Tòa phúc thẩm TAND tối cao hủy toàn bộ án sơ thẩm.

Vụ án xét xử lại và án sơ thẩm (lần 2) ngày 17/8/2001, TAND tỉnh Cần Thơ tuyên phạt bà Mai 9 năm tù giam với 2 tội danh: lừa đảo, chiếm đoạt tài sản. Bản án này lại bị bản án phúc thẩm số 1312 ngày 13/8/2002 hủy một phần, chỉ chấp nhận tội danh lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và phạt bà Mai 2 năm tù.

Riêng tội lừa đảo, Tòa phúc thẩm cho rằng chưa đủ căn cứ để buộc tội. Tòa tối cao đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng tại Cần Thơ nên tách ra giải quyết bằng vụ án dân sự.

Ngày 18/2/1997, cơ quan CSĐT CA tỉnh Cần Thơ ký quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với vợ chồng chủ tiệm vàng Nam Phát là Trần Thị Tuyết Mai - Chế Văn Hiệp. Ông Hiệp bị tạm giam, còn bà Mai được tại ngoại.

Và nguồn gốc của 16 viên kim cương bắt đầu từ đây với biên bản tạm giữ đồ vật lập lúc 13h35 ngày 11/12/1997, cơ quan CSĐT tạm giữ của bà Mai gồm: một nhẫn kim loại màu trắng có đính 6 hạt màu trắng, 2 bông tai kim loại màu vàng có đính 5 hạt màu trắng ở mỗi bông tai, một nhẫn kim loại màu vàng, một vòng đeo tay bằng đá màu xanh.

Toàn bộ số tang vật này được gói lại và niêm phong có chữ ký của cơ quan CSĐT, của bị can Trần Thị Tuyết Mai và người chứng kiến.

Theo quy định, hồ sơ vụ án chuyển đến đâu thì tang vật được gửi kèm theo. Tại Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cần Thơ, trong biên bản bàn giao hồ sơ vụ án, biên bản giao nhận vật chứng (cùng lập ngày 2/3/1998) đều mô tả tang vật là: Một gói giấy màu trắng niêm phong có chữ ký của bị can Trần Thị Tuyết Mai (3 chữ ký).

Khi gói tang vật này chuyển đến TAND tỉnh Cần Thơ (cũ) - nay là TP Cần Thơ, cũng được mô tả tương tự. Đến bản án số 1312 của Tòa phúc thẩm đã cho bà Mai quyền liên hệ với cơ quan tiến hành tố tụng xin lại gói nữ trang nói trên.

Nhưng gói tang vật đã biến mất một cách đáng ngờ. Chính một lãnh đạo của TAND TP Cần Thơ cho biết: Trước đây gói tang vật do bà Nguyễn Thu Hà - thủ quỹ văn phòng TAND tỉnh Cần Thơ (cũ) cất giữ.

Nhưng trong một lần đối chiếu thống kê tang vật (kể cả tang vật nhiều vụ án khác) trên giấy với thực tế thì không thấy gói tang vật của bị can Trần Thị Tuyết Mai. Bà Hà cho biết đã mang tang vật của bà Mai đi cầm bên ngoài (N.V).

Trong đơn yêu cầu trả tài sản, bà Mai kê chi tiết từng món, kích cỡ từng hạt kim cương với tổng trị giá (thời điểm mua vào 1994-1996) là 125.000 USD. Bà Mai yêu cầu tòa án phải trả 125.000 USD, hoặc là trả lại nguyên vẹn gói nữ trang tang vật để bà mang bán thi hành phần án dân sự.

Chung quanh vụ 16 viên kim cương "bị mất", ngày 12/7/2006, thượng tá Vũ Văn Tảo - chánh văn phòng, Phó thủ trưởng thường trực cơ quan CSĐT, CATP Cần Thơ cho biết: "Hiện cơ quan CSĐT đang xúc tiến các thủ tục cần thiết, xem xét hồ sơ vụ việc để khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nguyễn Thu Hà trong thời gian sớm nhất".

Theo Đỗ Thông
Báo Công an TPHCM