Nhà đất 225m2 đấu giá 4,5 tỷ đồng: VKSND Tối cao kết luận như thế nào?

Như Dân trí thông tin, Thanh tra Bộ Tư pháp vừa quyết định thanh tra đột xuất việc chấp hành pháp luật đối với Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thanh Trì (Hà Nội) và Công ty Đấu giá hợp danh Trường Uy liên quan đến quá trình tổ chức thi hành án, kê biên tài sản, bán đấu giá nhà đất 225,8m2 (thôn Ngọc Hồi, xã Ngọc Hồi, huyện Thanh Trì) với giá trên 4,5 tỷ đồng gây ồn ào dư luận.

Cuộc thanh tra xuất phát từ đơn thư kêu cứu khẩn cấp gửi tới Bộ Tư pháp của ông Kim Văn Quỳnh và ông Kim Xuân Quý (anh em ruột, trú tại đội 6, xã Ngọc Hồi) đề nghị làm rõ những dấu hiệu sai phạm, bất thường trong thi hành án, kê biên, bán đấu giá nhà đất nêu trên.

Theo tìm hiểu, trước khi Thanh tra Bộ Tư pháp công bố quyết định thanh tra đột xuất, Vụ Kiểm sát thi hành án dân sự (Vụ 11) - VKSND Tối cao đã ban hành Kết luận kiểm sát hồ sơ thi hành án dân sự theo khiếu nại của ông Kim Văn Quỳnh và ông Kim Xuân Quý.

Kết luận cho biết, ngày 22/2/2021, Công ty Đấu giá hợp danh Trường Uy tổ chức đấu giá nhà đất nêu trên.

Tại phiên đấu giá, người phải thi hành án và người được thi hành án (một ngân hàng ở Hà Nội) đều có ý kiến xin được tạm dừng phiên đấu giá với lý do ngày 22/2/2021 người phải thi hành án đã nộp số tiền trên 1 tỷ đồng (nợ gốc) cho ngân hàng.

Tuy nhiên, những người tham gia đấu giá không đồng ý dừng cuộc đấu giá. Đấu giá viên, chấp hành viên và kiểm sát viên xác định không đủ căn cứ theo quy định của pháp luật để dừng phiên đấu giá.

Kết quả, ông Nghiêm Xuân Hải (Tổ dân phố Lò, phường Tây Mỗ, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội) là người trúng đấu giá nhà đất 225,8m2 với mức giá gần 4,5 tỷ đồng. Ngày 2/3/2021, ông Hải đã nộp đủ tiền mua tài sản và có đơn yêu cầu được nhận tài sản.

VKSND Tối cao xác định, trong quá trình tổ chức thi hành án, về cơ bản chấp hành viên đã thực hiện theo đúng quy định của pháp luật, nhưng vẫn có một số thiếu sót, vi phạm.

Theo kết quả đo đạc, diện tích đất trên thực tế là 230,8m2, lớn hơn diện tích theo sổ đỏ (225,8m2). Biên bản kê biên thể hiện chấp hành viên đã kê biên diện tích 225,8m2 theo sổ đỏ, phù hợp với nội dung quyết định của bản án.

VKSND Tối cao cho rằng, chấp hành viên thực hiện kê biên tài sản là phù hợp, tuy nhiên chưa thực hiện việc xác minh tại cơ quan chuyên môn như Sở Tài nguyên và Môi trường, Văn phòng Đăng ký đất đai về diện tích chênh lệch.

Hồ sơ thể hiện người phải thi hành án tự nguyện nộp số tiền trên 1 tỷ đồng (nợ gốc) cho ngân hàng vào ngày tiến hành đấu giá. Tuy nhiên, nghĩa vụ thi hành án là trên 2,3 tỷ đồng; trong hồ sơ không có tài liệu thể hiện ngân hàng đã có đơn miễn khoản còn lại cho người phải thi hành án.

Theo khoản 5 Điều 101 Luật Thi hành án dân sự, trong trường hợp này, người phải thi hành án (ông Quỳnh và ông Quý) chưa đủ điều kiện được nhận lại tài sản.

Cụ thể, khoản 5 Điều 101 quy định, "trước khi mở cuộc bán đấu giá 1 ngày làm việc, người phải thi hành án có quyền nhận lại tài sản nếu nộp đủ tiền thi hành án và thanh toán các chi phí thực tế, hợp lý đã phát sinh từ việc cưỡng chế thi hành án, tổ chức bán đấu giá".

Trong hồ sơ thể hiện ngân hàng có đơn đề nghị dừng cuộc đấu giá, nhưng ngày 23/2/2021 (sau khi đã đấu giá xong) cơ quan thi hành án mới nhận được đơn của ngân hàng (!).

Từ đó, VKSND Tối cao nhận định cuộc đấu giá đã được tiến hành đúng quy định, chưa có căn cứ để dừng cuộc đấu giá. Việc giải quyết khiếu nại, tố cáo của đương sự cũng đã được Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thanh Trì, Cục Thi hành án dân sự Hà Nội giải quyết.

"Việc chấp hành viên chưa xác minh tại Văn phòng Đăng ký đất đai là có thiếu sót về thủ tục nhưng không làm thay đổi nội dung, bản chất vụ việc. Việc thẩm định giá và bán đấu giá tài sản đảm bảo quy định của pháp luật, hiện tài sản đã được bán đấu giá thành", VKSND Tối cao kết luận.

Cơ quan này đề nghị Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thanh Trì kiểm điểm, rút kinh nghiệm đối với chấp hành viên về những thiếu sót, vi phạm trong cuộc đấu giá.

Trong khi đó, cuộc thanh tra đột xuất của Thanh tra Bộ Tư pháp do ông Lê Xuân Hòa làm trưởng đoàn thanh tra. Đoàn thanh tra đã có buổi gặp gỡ, trao đổi thông tin với ông Kim Văn Quỳnh và ông Kim Xuân Quý về vụ việc đang thu hút dư luận Hà Nội này.