Dân chịu mức phạt cao, quan sai có phải xử nặng?

Thảo luận tại tổ về dự thảo luật Thủ đô sáng 6/11, Giám đốc Công an Thành phố Hà Nội Nguyễn Đức Nhanh cho biết, ông ủng hộ quan điểm, giao quy định về thường trú tại Hà Nội cho Chính phủ, bởi hiện nay áp lực dân số quá lớn.

 

Theo ông Nhanh, việc hạn chế dân cư phải bằng các biện pháp tổng hợp, chẳng hạn cư trú bao nhiêu năm mới được nhập khẩu, không cho nhập khẩu mới vào các quận nội thành, đặc biệt không thể thuê nhà cũng được nhập khẩu…

 

Tuy nhiên, đại biểu Nguyễn Minh Thuyết (Lạng Sơn) cho rằng, Thủ đô của các nước thường là nơi quần tụ anh tài bốn phương. Tương tự như vậy, Thủ đô Hà Nội không phải chỉ của những người may mắn có bố mẹ là người Hà Nội.

 

“Chúng ta cũng không thể làm theo cách “qua cầu rồi rút ván”, tôi trở thành người Hà Nội rồi, tôi không muốn những người khác thành người Hà Nội. Chúng ta cũng không thể đặt ra yêu cầu để rồi toàn các đại gia, giáo sư về Hà Nội, bởi như vậy, ai sẽ quét rác, ai sẽ trồng rau”, ông Thuyết tiếp.

 

Theo đại biểu Thuyết, việc tăng dân số gây ách tắc giao thông là tính toán sai của nhà quản lý, không phải do vấn đề nhập khẩu. Việc các tòa nhà cao tầng cứ tự nhiên mọc lên trong trung tâm thành phố, trong khi đường không mở rộng là một trong những nguyên nhân được ông đề cập.

 

 

Đại biểu Nguyễn Ngọc Đào (Hà Nội) cũng đề nghị, vấn đề nhập khẩu không nên gây bất bình đẳng cho công dân mà cần quy định các điều kiện cụ thể sao cho phù hợp.

 

Chuyển sang vấn đề xử phạt, đại biểu Nguyễn Văn Vượng (Thái Nguyên) cho rằng, các nước văn minh, mức xử phạt vi phạm cao hơn ta rất nhiều. Theo đại biểu này, với sự tắc nghẽn giao thông hiện nay, với việc người dân tứ xứ về Hà Nội nhiều, nếu chỉ tuyên truyền sẽ không ăn thua, trong khi phạt cũng là một hình thức giáo dục.

 

“Mức phạt cao hơn để có tính răn đe, để văn minh hơn thì đó là điều tốt”, ông Vượng bày tỏ quan điểm.

 

Thu phí cao hơn, xử phạt cao hơn cũng là quan điểm của ông Nguyễn Đức Nhanh, bởi theo ông, có như vậy mới giải quyết được các vấn đề bức xúc hiện nay. Từ dẫn chứng có tính thời sự là việc cây bồ đề trăm tuổi quý giá vừa bị “bứng” đi nơi khác, ông Nhanh cho rằng, nếu xử phạt như quy định chung thì quá nhẹ. Một dẫn chứng khác, việc tè bậy tại con đường gốm sứ, nếu chỉ phạt 50.000 đồng sẽ không có tính răn đe.

 

Khác với hai đại biểu trên, đại biểu Nguyễn Minh Thuyết đã “bẻ lại” quy định này. Theo ông Thuyết, dân vi phạm bị xử lý nặng hơn các nơi khác, vậy cán bộ sai phạm, liệu có xử lý cao hơn? Chẳng hạn cùng một sai phạm của cán bộ, ở nơi khác bị cách chức, còn ở Hà Nội có thể bị phạt tù!

 

“Được đầu tư cao hơn, xử phạt vi phạm cao hơn, nhưng chẳng nhẽ cán bộ vẫn như ở nơi khác”, ông Thuyết băn khoăn.

 

Về vấn đề Hà Nội được giữ lại toàn bộ phần ngân sách vượt thu để đầu tư, đại biểu Bùi Sỹ Lợi (Thanh Hóa) lo ngại, quy định như vậy có thể khiến TPHCM đơn vị có số thu lớn “cảm thấy buồn” và các tỉnh khác thậm chí buồn hơn.

 

Đại biểu Nguyễn Văn Vượng cũng cho rằng, để lại nguồn vượt thu sẽ khiến nhiều người không hài lòng, bởi như vậy chẳng khác nào “Hà Nội chỉ xây dựng Hà Nội”. Từ đó, đại biểu Vượng đề xuất, thay ưu tiên trên bằng các chương trình trọng điểm quốc gia cho Hà Nội. Chẳng hạn các chương trình giải quyết ùn tắc giao thông, chương trình thoát nước với các mốc thời gian khắc phục được tình trạng hiện nay.

 

Với cách như vậy, nguồn đầu tư cho Hà Nội lớn hơn và cũng “đỡ mang tiếng hơn”.

 

Không đi vào các điều cụ thể của luật, đại biểu Trần Ngọc Vinh (Hải Phòng) lo ngại với việc các quy định về đặc thù cho Hà Nội không hợp với hiến pháp và vênh với nhiều luật khác sẽ khiến cho tính thực thi kém. “Người dân Hà Nội thực hiện luật này, phải chăng sẽ không thực hiện các luật khác”, ông Vinh nói.