Xét xử vụ dùng nhục hình: Luật sư bị cáo đề nghị khởi tố thêm nhiều đối tượng khác

Chiều ngày 5/10, phiên tòa “Dùng nhục hình” tiếp tục với phần trình bày tranh luận của các luật sư, bị cáo và bị hại.

Nhiều mâu thuẫn chưa được làm rõ

Tại phần tranh luận, Luật sư Ánh (bào chữa cho bị cáo Hưng) cho rằng, VKS truy tố tội danh “Dùng nhục hình” đối với bị cáo Triệu Tuấn Hưng là không phù hợp. Theo Luật sư Ánh, qua các hồ sơ, quyết định của Ban chuyên án cho thấy bị cáo Hưng không liên quan đến các hoạt động điều tra trong vụ án giết ông Lý Văn Dũng. Tại tòa, Hưng chỉ khai nhận có lấy lời khai của Diễm do lãnh đạo phân công nhưng “không nhớ là ai”.

Luật sư Ánh cũng cho rằng, đã có sự mâu thuẫn lời khai tại tòa của ông Nguyễn Việt Thanh (Trưởng phòng PC45, Trường Ban chuyên án thời điểm xảy ra vụ án) và ông Nguyễn Hoàng Phú (Phó Phòng PC45 thời điểm xảy ra vụ án) với các bản tự khai trước đó.

Theo Luật sư Ánh, cả ông Thanh và ông Phú cho rằng, đối với án nghiêm trọng thì tất cả các điều tra viên đều phải vào cuộc và do đó, Triệu Tuấn Hưng bắt buột phải tham gia theo quy định. Tuy nhiên, cả ông Phú và ông Thanh đều cho biết không phân công Hưng mà do Đội trưởng đội đó phân công. Trong khi đó, bị cáo Nguyễn Hoàng Quân (thời điểm vụ án là Đội trưởng) khẳng định không có thẩm quyền phân công Hưng. Luật sư Ánh cũng nghi ngờ có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án. Do đó, Luật sư Ánh đề nghị HĐXX tuyên bố Hưng không phạm tội “Dùng nhục hình” và làm rõ việc có hay không làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Tiếp đó, phần trình bày tranh luận Luật sư Phương Văn Thêm (bào chữa cho bị cáo Hưng) dù khá dài nhưng có nhiều điểm gây chú ý. Luật sư Thêm cho rằng, qua xem xét hồ sơ vụ án, CQĐT Viện KSNDTC đã vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng. Luật sư Thêm đã nêu ra một số chi tiết để chứng minh khẳng định này của mình như có một đối tượng Triệu Tuấn Hưng nhưng có đến 2 lệnh bắt tạm giam; cáo trạng của VKSNDTC xác định hành vi nhục hình của bị cáo Hưng đối với Trần Văn Đở, Hưng không thừa nhận nhưng VKS không cho đối chất giữa Đở với Hưng; CQĐT Viện KSNDTC không điều tra làm rõ biên bản hỏi cung lấy lời khai của Thạch Sô Phách khi có mâu thuẫn trình độ của Phách trong các biên bản lúc thì không biết chữ, lúc có trình độ 4/12 rồi 9/12…

Luật sư Thêm cũng cho rằng, lời khai của người làm chứng là Nguyễn Văn Lượng cùng Hồ Trung Hiếu và lời khai của các bị hại, bị cáo cũng mâu thuẫn nhau. Do đó, Luật sư Thêm đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung làm rõ. Ngoài ra, Luật sư Thêm cũng đề nghị khởi tố thêm một số tội danh như “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” đối với Thủ trưởng CQĐT huyện Trần Đề, Thủ trưởng CQĐT tỉnh Sóc Trăng, lãnh đạo Phòng PC45; đề nghị khởi tố tội “Làm chứng gian dối”, “Bắt giữ người trái pháp luật”… đối với các lãnh đạo, cán bộ, điều tra viên có liên quan đến vụ án.

Trong khi đó, Luật sư Nguyễn Văn Quynh (bào chữa cho bị cáo Hưng) cho biết, trong ngày 12, 13, 14/7/2013, anh Nguyễn Văn Lượng và Hồ Trung Hiếu (người làm chứng) không có lịch và tên trong sổ trực ban. Do đó, căn cứ nào cho rằng, anh Lượng và Hiếu có mặt tại cơ quan trông giữ và thấy các bị cáo đánh bị hại. Ngoài ra, tại sao 2 anh Lượng và Hiếu chỉ có trông giữ anh Đở mà không là đối tượng nào khác, đó là điều không thuyết phục.

Liên quan đến vấn đề người làm chứng cũng được Luật sư Quynh phân tích, cho rằng bị cáo Hưng không có động cơ phạm tội bởi bị cáo Hưng không được phân công theo trình tự pháp luật nên bị cáo Hưng không có lý do gì để đánh anh Đở. Trong khi đó, Luật sư Quynh cho rằng, những người làm chứng lại có động cơ để “làm chứng dối” là xuất phát việc mâu thuẫn giữa bị cáo Hưng và anh Ngô Văn Tuấn (cấp trên của Lượng và Hiếu). “Tôi thấy rằng, vụ án này có nhiều uẩn khúc và cần làm rõ có hay không việc ám hại đồng đội của nhau”, Luật sư Quynh đặt nghi vấn.

Còn Luật sư Hưng (bào chữa cho bị cáo Hưng) thì cũng nhận định, người làm chứng trong vụ án là không khách quan bởi giữa người làm chứng và bị cáo có mâu thuẫn. Ngoài ra, việc cho rằng bị cáo Hưng đánh Phách và xưng tên là rất vô lý.

Các Luật sư của bị cáo Hưng đều cùng đề nghị HĐXX tuyên Triệu Tuấn Hưng không phạm tội. Ngòai ra, Luật sư Hưng cho rằng, vụ án này xử lý hành chính là đủ, chứ không cần xử lý hình sự.

Trong khi đó, tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Hoàng Quân đã tự bào chữa cho mình. Theo bị cáo Quân, trong cáo trạng còn có nhiều tình tiết rất mâu thuẫn cần được làm rõ. Bị cáo Quân cho rằng, cáo trạng truy tố tội “Dùng nhục hình” đối với bị cáo là không đúng. Bị cáo Quân đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội “Dùng nhục hình” và trả tự do cho bị cáo.

Với phần trình bày của mình, bị hại Khâu Sóc vẫn khẳng định, bị cáo Quân và Hưng có đánh anh thật sự. “2 bị cáo nói không đánh tôi, tôi không chấp nhận. Lúc đó, tôi có nói các anh đánh tôi chết tôi cũng không thừa nhận tham gia giết ông Lý Văn Dũng. Vậy mà các anh ấy cứ một một, hai hai bắt tôi khai nhận rồi đánh tôi hoài”, anh Sóc bức xúc.

Còn bị hại Thạch Sô Phách thì cũng một mực khẳng định anh không vu khống bị cáo Hưng. “Anh Hưng đánh tôi rất nhiều lần nên tôi nhớ” Phách nhấn mạnh.

Bị cáo Phạm Văn Núi chỉ làm theo chỉ đạo ?

Với phần trình bày tranh luận về cáo trạng của Viện KSNDTC truy tố tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” của bị cáo Phạm Văn Núi, Luật sư Khang (bào chữa cho bị cáo Núi) cho rằng trong vụ án này, bị cáo Núi do phục tùng cấp trên nên mới xảy ra hậu quả. Trong vụ việc, bị cáo Núi không vi phạm gì, không vì tư lợi hay có mục đích cá nhân nào.

Luật sư Khang cũng đánh giá, theo quyết định phân công của VKS phân công ông Trần Thanh Điệp (Phó Phòng 1A, Viện KSND Sóc Trăng) nhưng quyết định không ghi rõ ai là kiểm sát viên phụ trách, ai hỗ trợ. “Bị cáo Núi dù không được phân công chính nhưng rất hăng hái tham gia trong quá trình điều tra vụ án. Đề nghị HĐXX cần xem xét sự nhiệt tình, năng nổ của bị cáo Núi”, Luật sư Khang phân tích.

Theo Luật sư Khang, ông Trần Thanh Điệp là lãnh đạo, có chuyên môn giỏi hơn bị cáo Núi nên trong vụ án này, ông Điệp cũng phải có trách nhiệm. Nếu ông Điệp phối hợp tốt với bị cáo Núi có lẽ sẽ không xảy ra vụ án oan này. Đề nghị HĐXX xem xét đến khả năng, nghiệp vụ của bị cáo Núi. Bị cáo Núi đã làm hết trách nhiệm nên hậu quả xảy ra thì cũng không đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự. “Trong vụ án, sau đó hai cấp trên của bị cáo Núi chỉ bị xử lý hành chính thì tại sao bị cáo Núi lại bị truy cứu trách nhiệm hình sự”, Luật sư Khang nêu quan điểm. Do đó, Luật sư của bị cáo Núi đề nghị HĐXX không chấp nhận bản cáo trạng của Viện KSNDTC và tuyên bị cáo Phạm Văn Núi không phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Về phần mình, bị cáo Phạm Văn Núi cho rằng, bị cáo không nhất trí với cáo trạng của Viện KSNDTC cho rằng bị cáo không nghiên cứu, không xem xét hồ sơ kỹ vụ án. Bị cáo Núi cho rằng mình đã nghiên cứu rất kỹ hồ sơ. Theo bị cáo Núi, thời điểm đó bị cáo như đang cầm con dao 2 lưỡi, một lưỡi có thể bỏ lọt tội phạm, một lưỡi là trách nhiệm của một kiểm sát viên nên phải xem xét quyết định. Bị cáo Núi phân trần: “Hồ sơ vụ án là quá hoàn hảo, khi có đến 2 đối tượng tự thú, 5 đối tượng nhận tội. Lời khai của các đối tượng lại rất chi tiết, rất logic và cực kỳ phù hợp. Người làm chứng là bà Hạnh khai cũng rất trùng hợp với các hoàn cảnh xảy ra vụ án. Đây là một kịch bản công phu và cực kỳ hoàn hảo. Nếu có đạo diễn thì tôn đạo diễn này là đạo diễn nhân dân, nếu là ảo thuật thì phải ảo thuật cấp quốc gia”, bị cáo Núi ví von cho hành vi “thiếu trách nhiệm” của mình mà Viện KSNDTC đã truy tố.

Tuy nhiên, về trách nhiệm, bị cáo Núi một mực khẳng định, vụ án này là trách nhiệm của nhiều người chứ không riêng gì của bị cáo khi không phát hiện ra hồ sơ gây ra oan sai này. Thêm nữa, việc bồi thường oan sai đã được thực hiện và là của tập thể chứ không riêng cá nhân bị cáo. Do đó, việc quy kết trách nhiệm cho một mình bị cáo cũng như bị cáo có hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là không thuyết phục.

Cáo trạng truy tố là người đúng tội !

Trước đó, trong phần luận tội các bị cáo, đại diện VKS nhấn mạnh, cáo trạng của Viện KSNDTC truy tố hành vi phạm tội của các bị cáo Nguyễn Hoàng Quân, Triệu Tuấn Hưng và Phạm Văn Núi là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tại phiên tòa, đại diện VKS đề nghị HĐXX chấp nhận cáo trạng truy tố của VKS.

Phần luận tội của VKS nhận định, các bị cáo Nguyễn Hoàng Quân, Triệu Tuấn Hưng là những điều tra viên có nhiệm vụ điều tra làm rõ các hành vi phạm tội của các đối tượng mà Ban chuyên án giao. Lẽ ra, các bị cáo dùng phương pháp kinh nghiệm, nghiệp vụ điều tra để chứng minh hoặc dùng các chứng cứ đấu tranh nhưng các bị cáo không làm những việc phải làm mà lần lượt bị cáo Quân, Hưng dùng còng số 8 còng tay các bị hại, dùng tay chân, gậy cao su để đánh các bị hại. Vì quá nôn nóng phá án nhằm mục đích kết thúc sớm vụ án mà các bị cáo đã vi phạm nội quy, quy chế của ngành Công an theo quy định pháp luật, vi phạm nguyên tắc quyền bất khả xâm hạm thân thể của công dân dẫn đến chệch hướng điều tra, làm oan cho người vô tội, đồng thời bỏ lọt tội phạm đối với các đối tượng Lê Thị Mỹ Duyên và Phan Thị Kim Xuyến.

Bị cáo Phạm Văn Núi là kiểm sát viên được phân công khám nghiệm tử thi, khám nghiệm hiện trường, kiểm sát quá trình hoạt động điều tra vụ án. Bị cáo Núi đã thiếu kiểm tra sâu sát trong quá trình khám nghiệm tử thi, xét hỏi của điều ra viên để xảy ra việc nhục hình làm oan sai cho 7 phạm nhân vô tội, gây hậu quả nghiêm trọng, đặc biệt là việc nhận tội đó dẫn đến bản án tử hình.

VKS nhận định, hành vi của các bị cáo không những xâm phạm đến sự hoạt động của các cơ quan nhà nước, trực tiếp là ảnh hưởng đến uy tín thực hiện chức năng nhiệm vụ của CQĐT và Viện KSND Sóc Trăng mà còn xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, hậu quả làm oan người vô tội, bỏ lọt tội phạm nên cần xử lý nghiêm để giáo dục, răn đe và ngăn ngừa chung cho xã hội.

Ngày mai 6/10, phiên tòa tiếp tục diễn ra phần tranh luận.

Huỳnh Hải