Xét xử Trịnh Xuân Thanh tham ô 14 tỷ: Luật sư đề nghị thực nghiệm điều tra tại toà

Sáng 26/1, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Cty CP xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) và 7 đồng phạm về hành vi “tham ô tài sản” tại Cty CP Bất động sản Điện lực Dầu khí Việt Nam (PVP Land).

Tại phiên toà, Trịnh Xuân Thanh và các luật sư của mình khẳng định số tiền 14 tỷ đồng ông Thanh bị cáo buộc gồm 90.000 tờ tiền, không thể đựng trong 2 thùng Lavi hoặc 1 vali nên cần thực nghiệm để điều tra tại tòa.

Gỡ tội cho thân chủ Trịnh Xuân Thanh, các luật sư nêu quan điểm bào chữa. Ông Thanh bị VKSND xác định đã đồng ý bán cổ phần của PVP Land (nơi PVC nắm 28% vốn) tại Cty Xuyên Thái Bình Dương tức bán đất tại dự án Nam Đàn Plaza với giá 34 triệu đồng/m2 cho Lê Hòa Bình – nguyên Chủ tịch HĐQT Cty CP xây dựng và dịch vụ 1/5, Cty CP Minh Ngân.

Mức giá trên thấp hơn thực tế 18 triệu đồng/m2. Sau đó, ông Thanh được Thái Kiều Hương – nguyên Phó TGĐ Cty Vietsan và Đinh Mạnh Thắng (em trai ông Đinh La Thăng) “lại quả” 14 tỷ đồng.

Khi vụ án Lê Hòa Bình bị khởi tố về tội lừa đảo tại dự án Thanh Hà – Cienco 5, ông Thanh đã trả lại 14 tỷ đồng tham ô. Vì vậy, kiểm sát viên đề nghị tòa tuyên phạt Trịnh Xuân Thanh án tù chung thân.

Luật sư Nguyễn Quốc Hùng nêu quan điểm, lời khai ban đầu của Đinh Mạnh Thắng thể hiện 14 tỷ đồng nói trên được đựng trong thùng caton nhưng khi ra tòa, ông Thắng thay đổi lời khai là để tiền trong vali.

“Bỗng nhiên, bị cáo Thắng lại nhớ ra như vậy và bỗng nhiên 2 lái xe của các bị cáo Thanh, Thắng cũng nhớ ra đã nhận vali tiền” – luật sư Hùng nói.

Vị Luật sư cho rằng không loại trừ khoản tiền 14 tỷ nói trên bị Đinh Mạnh Thắng hoặc Thái Kiều Hương “rút ruột”. Trước thời điểm 14 tỷ đồng đến được chuyển đến nhà bị cáo Thắng (vợ ông Thắng nhận) thì quyền kiểm soát thuộc về Thắng và Hương.

Luật sư Hùng nêu giả định: “Chính HĐXX cũng đặt câu hỏi tại sao Hương lại nôn nóng làm việc cho PVP Land để bán cổ phần dù Hương làm việc cho Vietsan và Vietsan cũng bán cổ phần cho Cty 1/5. Như vậy, không loại trừ động cơ chiếm hưởng riêng trong số 14 tỷ đồng. Đến thời điểm có thể bị phát giác tức khi cơ quan điều tra khởi tố vụ lừa đảo với Lê Hòa Bình thì Hương và Thắng đã lập tức trả lại số tiền này vì tiền vẫn nằm trong vùng kiểm soát của họ”.

Luật sư cũng đề nghị tòa cho phép thực nghiệm điều tra ngay tại tòa. Ông Hùng nói: “Đồng nghiệp của tôi cũng trình bày mâu thuẫn nên phải tiến hành thực nghiệm điều tra tại tòa. Số lượng tờ tiền rất lớn (90.000 tờ), không thể cho vào 2 thùng caton đựng nước Lavi hoặc một vali tiền. Tôi đồng tình việc này vì thời gian xét xử còn dài và điều kiện thực nghiệm không khó, có thể thực nghiệm ngay tại tòa để điều tra… Việc này là chứng cứ rất quan trọng trong việc chứng minh có hay không việc chuyển 14 tỷ đồng cho Trịnh Xuân Thanh”.

Qua phân tích của mình, luật sư Hùng khẳng định không có bất cứ chứng cứ nào thể hiện Trịnh Xuân Thanh đã nhận 14 tỷ đồng, đề nghị tòa tuyên bị cáo vô tội. Trường hợp HĐXX còn phân vân, đề nghị cho thực nghiệm điều tra ngay tại tòa để tránh trường hợp có bản án gây oan sai cho Trịnh Xuân Thanh.

Tiếp đến, luật sư Nguyễn Văn Quynh bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh bổ sung thêm, thời PVP Land chuyển nhượng cổ phần, Hội đồng thành viên của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam đã có chủ trương từ năm 2009 để thoái vốn ở PV Power (chủ sở hữu 28% vốn của PVP Land trước khi chuyển cho PVC). Chủ trương này đến năm 2010 được giao cho PVC thực hiện.

Ông Quynh nói: “Tôi khẳng định bị cáo Thanh không thể chỉ đạo việc thoái vốn. Về việc cáo buộc bị cáo Thanh biết giá 52 triệu đồng/m2, tôi cho rằng việc Thanh biết hay không cũng không ảnh hưởng việc thoái vốn vì PVC và cụ thể là Trịnh Xuân Thanh – người đại diện phần vốn cho Nhà nước chỉ nắm 28% vốn của PVP Land. Bị cáo Thanh không thể chi phối HĐQT của PVP Land trong việc thoái vốn tại Nam Đàn Plaza”.

Quá trình bào chữa, luật sư Quynh cũng đọc một bút lục về dòng tiền trong vụ án nhưng bị chủ tọa yêu cầu dừng, cho rằng không liên quan phạm vi xét xử, nếu không luật sư sẽ bị mời ra ngoài.

Trước sự việc này, luật sư Quynh đã phản ứng dữ dội. Kiểm sát viên đề nghị luật sư tuân thủ điều hành của chủ tọa. Đáp lại, ông Quynh cho rằng bút lục đó chủ tọa đã nói trong phần xét hỏi rằng có thể đọc trong phần tranh luận nhưng đến nay lại không cho đọc. Đại diện VKSND cũng không có ý kiến, chỉ nhắc nội quy tòa.

Tuấn Hợp