Vụ đánh bạc nghìn tỷ: Đề nghị xử lý nghiêm cựu Cục trưởng C50 Nguyễn Thanh Hóa

Theo bản kết luận điều tra số 829/ANĐT ngày 18/7/2018 của Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Phú Thọ về vụ án “Đánh bạc”; “Đưa hối lộ”; “Sử dụng mạng internet thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản”; “Mua bán trái phép hóa đơn”; “Rửa tiền” và “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” xảy ra tại Phú Thọ và một số tỉnh thành khác, bị can Phan Sào Nam, Nguyễn Văn Dương và đồng phạm đã lợi dụng công nghệ cao, tổ chức 25 “đại lý cấp 1”, gần 6.000 “đại lý cấp 2” với gần 43 triệu tài khoản đăng ký tham gia đánh bạc trực tuyến, thu lời bất chính trên 9.800 tỷ đồng, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Với chức năng, nhiệm vụ được Bộ Công an giao đấu tranh phòng ngừa tội phạm sử dụng công nghệ cao, Nguyễn Thanh Hóa – nguyên Cục trưởng Cục Cảnh sát phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ cao (C50 - Bộ Công an) đã không thực hiện đúng chức năng nhiệm vụ của mình, mà đã chỉ đạo cán bộ cấp dưới soạn thảo một số văn bản và trực tiếp tham mưu cho Phan Văn Vĩnh – nguyên Tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát (Bộ Công an) ký Quyết định số 158/QĐ-C41 (C50) ngày 14/5/2015 về việc thành lập công ty bình phong thuộc Cục Cảnh sát phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ cao (Công ty CNC) trái với quyết định của Bộ Công an và ý kiến chỉ đạo của lãnh đạo Bộ Công an.

Ông Phan Văn Vĩnh chỉ đạo thành lập công ty làm vỏ bọc để đánh bạc như thế nào?

Đồng thời, bị can Hóa đề nghị lãnh đạo Tổng cục Cảnh sát cho công ty CNC được thuê sử dụng trụ sở số 10 Hồ Giám (Đống Đa –Hà Nội) do Tổng cục Cảnh sát quản lý, việc này làm cho đơn vị có chức năng quản lý, phòng ngừa đấu tranh phòng chống tội phạm công nghệ cao lầm tưởng Công ty CNC là công ty nghiệp vụ của Tổng cục Cảnh sát, nhằm tạo vỏ bọc cho Nguyễn Văn Dương và đồng phạm tổ chức đánh bạc trên mạng internet gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Khi Công ty CNC hoạt động tổ chức đánh bạc, ông Nguyễn Thanh Hóa không ngăn chặn, xử lý mà còn tham mưu, ban hành các văn bản tạo điều kiện thuận lợi cho hành vi tổ chức đánh bạc, bao che không cho các phòng nghiệp vụ có chức năng phòng, chống tội phạm công nghệ cao được xác minh, xử lý.

Khi lãnh đạo Bộ Công an yêu cầu báo cáo hành vi đánh bạc của 2 game bài RikVip.com và 23zdo.com có dấu hiệu vi phạm pháp luật, Nguyễn Thanh Hóa không chấp hành ý kiến chỉ đạo, đến khi có văn bản lần thứ 2 sau 50 ngày mới chỉ đạo Phòng Tham mưu, báo cáo lãnh đạo Bộ Công an, nhưng báo cáo không trung thực để che giấu hành vi tội phạm cho Công ty CNC; chỉ đạo cán bộ cấp dưới soạn thảo văn bản ký hợp thức trình Phan Văn Vĩnh để che giấu việc góp vốn bằng lợi thế nghề nghiệp, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng và ảnh hưởng đến uy tín của ngành công an.

Trong thời gian Cục cảnh sát phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ cao (C50-Bộ Công an) hợp tác với Công ty CNC, Nguyễn Thanh Hóa chỉ thừa nhận Nguyễn Văn Dương hỗ trợ cho tập thể C50 tổng số tiền là 700 triệu đồng và 1 bộ phần mềm diệt vi rút trị giá 30.000 USD, nhưng không thừa nhận việc Dương cho 22 tỷ đồng.

Kết luận điều tra cho biết, mục đích của Phan Văn Vĩnh và Nguyễn Thanh Hóa cho Công ty CNC tổ chức đánh bạc là để tạo “Nguồn thu từ hoạt động thí điểm này được dùng để đầu tư, xây dựng phòng thủ quốc gia về tội phạm mạng là một nhiệm vụ chiến lược của Cục Cảnh sát phòng chống tội phạm công nghệ cao”.

Nhưng thực tế hơn 2 năm Công ty CNC tổ chức đánh bạc trên mạng internet thu lợi bất chính hàng nghìn tỷ đồng, nhưng không có một khoản tiền nào từ hoạt động cờ bạc này được đầu tư cho Hệ thống phòng thủ quốc gia về tội phạm mạng mà chỉ có một khoản tiền rất nhỏ so với tổng doanh thu (cho 700 triệu đồng và một bộ phần mềm diệt vi rút Symantec trị giá 30.000 USD cho Cục Cảnh sát phòng chống tội phạm công nghệ cao).

“Việc Nguyễn Văn Dương khai cho Nguyễn Thanh Hóa số tiền 22 tỷ đồng là có cơ sở, nhưng chưa đủ căn cứ chứng minh, cần tiếp tục điều tra, nếu làm rõ sẽ đề nghị xử lý ở giai đoạn 2” - kết luận điều tra nên rõ.

Cũng theo nội dung bản kết luận điều tra, hành vi trên của Nguyễn Thanh Hóa có đủ yếu tố cấu thành tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” được quy định tại Khoản 3, Điều 281 Bộ Luật hình sự năm 1999, nhưng áp dụng tình tiết có lợi cho bị can, Cơ quan An ninh điều tra đề nghị truy tố bị can Nguyễn Thanh Hóa theo Khoản 2, Điều 356-Bộ Luật hình sự năm 2015, đồng phạm với bị can Phan Văn Vĩnh với vai trò thực hành.

“Trong quá trình điều tra, bị can Hóa chưa hợp tác, thành khẩn khai báo hành vi phạm tội của mình, đổ lỗi cho người khác, tìm các trốn tránh trách nhiệm hình sự. Hành vi trên của bị can Nguyễn Thanh Hóa cần phải được xử nghiêm khắc trước pháp luật để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung” – nội dung kết luận điều tra.

Nguyễn Dương