Trả hồ sơ vụ gian lận thi cử Sơn La vì có dấu hiệu đưa nhận hối lộ

Sáng ngày 18/10, phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án gian lận thi cử Sơn La bước sang phần tranh tụng.

Lúc 8h10, mở đầu buổi tranh tụng tại phiên toà, vị đại diện VKS nêu quan điểm về vụ án. Theo đó, đại diện VKS cho rằng, trong diễn biến phần xét hỏi xuất hiện một số tình tiết mới mà tại toà không thể giải quyết được nên VKS đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho VKS để điều tra bổ sung.

"Cụ thể tình tiết mới ở đây là gì", chủ toạ phiên toà hỏi, "Một số tình tiết mới có dấu hiệu của tội đưa và nhận hối lộ", vị đại diện VKS cho hay.

Sau khi nghe VKS nêu quan điểm, ông Quản Hữu Chiến - chủ toạ phiên toà hỏi ý kiến các luật sư bào chữa và các bị cáo thì đa số các luật sư đồng tình với quan điểm của VKS đã nêu, các bị cáo không có ý kiến gì với quan điểm trên của VKS.

8h20, HĐXX thông báo nghỉ hội ý.

Đến 10h35, HĐXX quay lại làm việc, tuyên trả hồ sơ vụ án để điều tra dấu hiệu tội đưa và nhận hối lộ trong vụ án.

Chủ tọa Quản Hữu Chiến cho biết, Hội đồng xét xử thống nhất trả hồ sơ lý do thiếu chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo; có căn cứ chứng minh các bị cáo còn thực hiện hành vi tội phạm khác được Bộ luật hình sự quy đinh; có dấu hiệu thể hiện người khác thực hiện hành vi phạm tội nhưng chưa được khởi tố điều tra.

Tòa án yêu cầu làm rõ các khoản tiền “cảm ơn” để nâng điểm gồm 1,04 tỷ đồng bị cáo Nga nhận Trần Văn Điện – Cán bộ Trung tâm giáo dục thường xuyên TP Sơn La; 300 triệu đồng bị cáo Lò Văn Huynh nhận của bà Lò Thị Trường để giúp con bà đỗ đại học ngành công an; làm rõ khoản tiền 2,1 tỷ đồng bị cáo Huynh nhận từ ông Nguyễn Minh Khoa – Phó phòng PA03 bao gồm 1 tỷ đồng đã nhận và 1,1 tỷ hứa hẹn sẽ được nhận; làm rõ khoản 400 triệu đồng bị cáo Cầm Bun Sọn nhận từ bà Hoàng Thị Thành - Chủ tịch Hội nông dân huyện Quỳnh Nhai...

Ngoài ra, Hội đồng xét xử yêu cầu xác định từ cơ quan chuyên môn để làm rõ quy trình giải quyết bài thi trắc nghiệm, quy chế thi THPT và xét tốt nghiệp THPT; việc niêm phong bài thi thực hiện ra sao? Cần làm rõ trách nhiệm của bị cáo Trần Xuân Yến và ông Đinh Văn An – cán bộ Sở GD&ĐT trong việc không niêm phong ngay bài thi.

Trần Thanh