Tòa hủy tội cướp, tuyên bị cáo tội “cưỡng đoạt tài sản”

Ngày 21/1, HĐXX TAND TP Điện Biên Phủ (tỉnh Điện Biên), tiếp tục bước sang ngày thứ 2 xét xử vụ “Cướp tài sản” đối với bị cáo Vũ Thế Tài, (SN 1972, địa chỉ 727, đường Võ Nguyên Giáp, phường Tân Thanh, TP Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên).

Nạn nhân của Vũ Thế Tài trong vụ án này là 2 người thợ làm thuê cho nhà Tài là anh Lê Công Tứ (SN 1989, xã Sơn Hà, huyện Nho Quan, Ninh Bình) và Nguyễn Văn Tạo (SN 1997, xã Sơn Thành, Nho Quan, Ninh Bình).

Tiếp tục diễn biến phiên tòa, sau hơn một ngày xét hỏi bị cáo Vũ Thế Tài cùng 2 nạn nhân Tứ, Tạo và nhiều nhân chứng khác có liên quan đến vụ án, giữ quyền công tố tại Tòa, Kiểm sát viên Lưu Ngọc Thắng cho rằng, Tài dùng vũ lực tấn công các nạn nhân Tứ, Tạo làm cho các nạn nhân hoảng sợ, tê liệt khả năng phản kháng và phải nhận lấy trộm máy bơm và đưa 1,7 triệu đồng cho Tài. Hành vi phạm tội của Tài là rất “tinh vi” nên đề nghị HĐXX tuyên phạt Tài 9 – 10 năm tù giam về tội “Cướp tài sản”.

Tranh luận với vị đại diện VKS về vấn đề này, luật sư Bùi Như Đỗ (Văn phòng luật sư Tràng Thi, Đoàn luật sư TP hà Nội), cho rằng thân chủ của ông Nguyễn Thế Tài không phạm tội cướp tài sản bởi, hành vi đánh, tát, dùng thanh sắt đe dọa Tứ, Tạo của Tài xuất phát từ việc bị cáo Tài mất máy bơm. Việc Tài đánh Tứ, Tạo là nhằm bắt Tứ, Tạo nhận lấy trộm máy bơm chứ không phải đánh Tứ, Tạo để nhằm chiếm đoạt tài sản.

Hơn nữa, trong lúc Tứ, Tạo bị đánh không phải 2 nạn nhân này không có khả năng phản kháng, đặc biệt là khi có sự xuất hiện của 3 cán bộ công an phường là những người đại diện cho cơ quan bảo vệ pháp luật. Thế nhưng, lúc này Tứ, Tạo vẫn viết giấy trước các các cán bộ công an phường nhận đã lấy trộm máy bơm nước nhà Tài. Sau đó, Tài cho Tứ, Tạo 20 nghìn đồng để đi xe ôm. Như vậy Tứ, Tạo vẫn có rất nhiều cơ hội để phản kháng lại hành vi đánh đập của Tài chứ không phải Tứ, Tạo bị đánh đập đến mức tê liệt ý trí phản kháng.

Do đó, theo luật sư Bùi Như Đỗ, hành vi đánh, tát Tứ, Tạo của Tài mới chỉ thỏa mãn yếu tố dùng vũ lực của tội “cướp tài sản” chứ chưa đủ để cấu thành tội “cướp tài sản”.

Phân tích sâu vào nội hàm của vụ án, luật sư Đỗ đặt vấn đề: “Liệu có tên cướp nào sau khi đánh nạn nhân, giữ lại xe máy và bảo nạn nhân về lấy tiền 1,7 triệu đồng mang đến để cho “tao” cướp rồi “tao” trả xe máy không? Có nạn nhân nào khi cầm theo không đủ số tiền rồi để vợ ở lại còn mình đi lo đủ số tiền mang về cho tên cướp?; Có vụ cướp nào mà cả hung thủ với nạn nhân đều viết giấy biên nhận đã “cướp” đủ số tiền còn nạn nhân đã nhận lại xe máy?; Có kẻ cướp nào chưa cướp được tiền mà còn móc ví đưa cho nạn nhân 20 nghìn đồng để đi xe ôm về mang tiền đến cho tên cướp không...?

Theo luật sư Đỗ, qua phân tích những tình huống trên để thấy rằng, cơ quan tố tụng TP Điện Biên Phủ cần phải cân nhắc, suy xét thật kĩ các tình tiết trong vụ án này và không nên suy xét theo kiểu: có đánh đập, có hành hung, có việc bắt đền tiền là buộc tội “cướp tài sản”.

“Nếu suy xét như vậy thì cơ quan tố tụng có quá vô cảm không?”, luật sư Đỗ phân tích.

Sau phần phân tích của luật sư Bùi Như Đỗ, Kiểm sát viên Lưu Văn Thắng giữ quyền công tố tại tòa vẫn đề nghị HĐXX giữ nguyên quan điểm luận tội và tuyên bị cáo Tài về tội “cướp tài sản”.

Nói lời sau cùng trước khi Tòa nghị án, bị cáo Vũ Thế Tài mong muốn HĐXX sẽ sáng suốt khi tuyên án.

Chiều 21/1, sau phần nghị án, HĐXX TAND TP Điện Biên Phủ nhận định, hành vi Tài bắt Tứ, Tạo nhận lấy trộm máy bơm khiến Tứ, Tạo sợ ảnh hưởng đến gia đình, vợ đang mang thai và công việc làm ăn nên chấp nhận trả tiền để lấy lại xe máy. Hành vi này của Tài đã đủ dấu hiệu cấu thành của tội “Cưỡng đoạt tài sản”, do đó việc Viện kiểm sát truy tố Nguyễn Thế Tài về tội “cướp tài sản” là chưa có căn cứ.

Mặc dù Tài khai báo thành khẩn, nhưng Tài là người có nhân thân xấu. (Tài có 1 tiền án và đã được xóa án tích) và đã tác động gia đình bồi thường cho nạn nhân nhưng trước tòa đã đòi lại nên Tài không được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

Về tình tiết tăng nặng, Tài cưỡng đoạt tài sản khi Tạo mới 15 tuổi nên Tài chịu tình tiết tăng nặng “phạm tội đối với trẻ em”

Về phần đề nghị của luật sư với HĐXX cần phải khởi tố vụ án môi giới hội lộ theo lời tố cáo của chị Hoài (vợ Tài) tại Tòa rằng, trong quá trình điều tra vụ án, đã có một số cán bộ đề nghị chị Hoài phải đưa 300 triệu để “chạy án” nhưng chị Hoài không đưa tiền. HĐXX xét thấy qua lời khai của chị Hoài, không có tài liệu chứng minh nên không đủ căn cứ khởi tố vụ án môi giới hối lộ.

Sau khi xem xét vụ án, HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thế Tài 15 tháng tù về tội “cưỡng đoạt tài sản”. Ngoài ra Tài còn phải chịu trách nhiệm về nghĩa vụ dân sự đối với các bị cáo.

Sau khi kết thúc phiên tòa, chị Hoài (vợ Tài) cho biết, gia đình sẽ tiếp tục làm đơn kháng án kêu oan cho Nguyễn Thế Tài.