Nguyên Giám đốc ngân hàng giả chữ ký khách hàng chiếm đoạt tiền tỷ

Các bị cáo trong vụ án gồm: Quách Lạc (SN 1957, nguyên Giám đốc Navibank Bạc Liêu), Trần Thanh Hoa (SN 1981, nguyên Phó Giám đốc Navibank Bạc Liêu) cùng bị truy tố các tội “Tham ô tài sản”, “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; Trần Thanh Hậu (SN 1974, nguyên Kế toán trưởng Công ty Xổ số kiến thiết Bạc Liêu) bị truy tố về tội “Tham ô tài sản” và “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Theo cáo trạng, năm 2014, do cần tiền sử dụng, Quách Lạc đã chỉ đạo Trần Thanh Hoa sử dụng sổ tiết kiệm khách hàng gửi tại Ngân hàng Navibank Bạc Liêu, ký giả chữ ký của các khách hàng để rút hàng chục tỷ đồng.

Với cách thức trên, Lạc và Hoa đã lập khống nhiều bộ hồ sơ thấu chi khống, chứng từ khống để chiếm đoạt tổng cộng của Ngân hàng Navibank Bạc Liêu số tiền trên 44 tỷ đồng.

Ngoài ra, lợi dụng lòng tin và sự ủy thác của ông Mã Cáo (ngụ thị xã Giá Rai, tỉnh Bạc Liêu) để tất toán khoản vay tại ngân hàng, Quách Lạc đã chiếm đoạt số tiền 2 tỷ đồng của ông Mã Cáo.

Đối với Trần Thanh Hậu, được giao quản lý 2 sổ tiết kiệm mang tên Ngô Văn Lịch có giá trị trên 70 tỷ đồng gửi tại Ngân hàng Navibank Bạc Liêu. Hậu với sự giúp sức của Quách Lạc và Trần Thanh Hoa, đã lập các chứng từ khống chiếm đoạt trên 70 tỉ đồng của Công ty Xổ số Bạc Liêu.

Ngoài ra, với sự giúp sức của Quách Lạc và Trần Thanh Hoa, Hậu đã tự ý trích 50 tỷ đồng của Công ty Xổ số Bạc Liêu mở hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn để hưởng tiền chênh lệch trên 1,9 tỷ đồng.

Sau hơn một ngày xét xử, HĐXX đã quyết định trả hồ sơ để điều tra lại, trong đó cần xem xét lại tội danh cho những hành vi vi phạm của các bị cáo.

Cụ thể, đối với việc Trần Thanh Hậu tự ý trích 50 tỷ đồng của Công ty Xổ số Bạc Liêu mở hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn (thay vì gửi không kỳ hạn) để thu lợi bất chính, Công ty Xổ số Bạc Liêu cho rằng Hậu không có chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn trong việc này. HĐXX nhận định, hành vi này của Hậu có dấu hiệu tội “Tham ô tài sản” thay vì “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ” như Viện Kiểm sát đã truy tố.

Đối với số tiền trên 44 tỷ đồng mà Quách Lạc, Trần Thanh Hoa giả chữ ký của nhiều khách hàng để chiếm đoạt, tại phiên thẩm vấn công khai và thể hiện trong hồ sơ vụ án cho thấy Lạc, Hoa đã có ý thức từ trước, biết rõ việc làm của mình là nhằm chiếm đoạt tiền để trả nợ và chi tiêu cá nhân. Chính vì vậy, HĐXX cho rằng hành vi này có dấu hiệu “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” thay vì tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” như Viện kiểm sát truy tố.

Ngoài ra, tại phiên tòa, Trần Thanh Hoa lúc thừa nhận mình có ký tên, lúc lại không, nên cũng cần điều tra làm rõ; Trần Thanh Hậu không thừa nhận chữ ký của mình trong các lần giao dịch và qua kiểm tra đối chiếu các chữ ký của Hậu không giống nhau, Hậu lại không có chữ ký mẫu nên cũng cần giám định cụ thể.

G.H.Yến