Luật sư cho rằng ông Đinh La Thăng không phạm tội cố ý làm trái...

Chiều 11/1, sau khi đại diệnVKS đọc bản luận tội, các luật sư bắt đầu tham gia bào chữa. Luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng) là luật sư đầu tiên tiến hành bào chữa cho bị cáo.

Luật sư Hoài cho rằng, cơ quan tố tụng cần làm rõ cơ chế đặc thù và sức ép tiến độ tại dự án nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2. Dù đây là công trình trọng điểm quốc gia được triển khai trong điều kiện cấp bách nhưng luật sư cho rằng ông Đinh La Thăng không chỉ đạo cấp dưới làm trái luật.

Theo cáo buộc, trong quá trình thực hiện Dự án NMNĐ Thái Bình 2, ông Đinh La Thăng với chức trách là Chủ tịch HĐTV PVN có vai trò chính trong việc đề ra chủ trương và chỉ định PVC thực hiện gói thầu EPC, chỉ đạo PVPower ký Hợp đồng EPC số 33 với PVC trái quy định, sau đó chỉ đạo cấp dưới tại PVN và Ban QLDA căn cứ hợp đồng này cấp tạm ứng hơn 6,6 triệu USD và 1,3 nghìn tỷ đồng cho PVC để bị can Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng hơn 1,1 nghìn tỷ đồng sai mục đích không đưa vào Dự án NMNĐ Thái Bình 2, gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền gần 120 tỷ đồng.

Về nội dung luận tội của VKS cho rằng ông Đinh La Thăng đã lợi dụng cơ chế đặc thù Chính phủ dành cho PVN để gây lợi ích nhóm, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng như vậy không công bằng cho ông Đinh La Thăng.

Liên quan đến việc PVN chỉ định thầu dự án NMNĐ Thái Bình 2 cho PVC, theo luật sư Hoài, với kết luận của Thủ tướng Chính phủ thì về thẩm quyền, PVN được phép chỉ định các đơn vị thành viên cung cấp dịch vụ để thực hiện các dự án đầu tư của tập đoàn.

Còn năng lực của PVC đã được kiểm nghiệm khi thực hiện một số hợp đồng EPC, xây dựng nhiều nhà máy điện như Cà Mau 1, Cà Mau 2, Nhơn Trạch 2.

“Việc PVN đề xuất PVC làm tổng thầu nhằm giảm lệ thuộc công ty nước ngoài, tạo công ăn việc làm. Nếu không có năng lực, PVC không thể tiếp tục dự án đến ngày nay.” - luật sư Hoài tiếp tục phần bảo vệ thân chủ của mình.

Về tiến độ của dự án, theo cáo trạng, Chính phủ yêu cầu phải khởi công dự án từ tháng 2/2009. “Ông Thăng đã ép đơn vị cấp dưới của tập đoàn phải bảo đảm tiến độ đề ra, đã đôn đốc, ép tiến độ với cấp dưới nhưng không chỉ đạo các đơn vị này làm trái luật.” - luật sư Phan Trung Hoài nói.

Để làm rõ trách nhiệm của ông Đinh La Thăng, luật sư Hoài đề nghị VKS chỉ ra mức độ giới hạn giữa Chủ tịch HĐTV với Ban giám đốc để xem xét trách nhiệm của ông Thăng.

Theo luật sư Hoài, HĐTV của PVN thường xuyên họp giao ban tại công trường cũng như tại PVN để kịp thời giải quyết những vướng mắc, tồn tại và kiến nghị của các đơn vị, nhằm đẩy nhanh tiến độ dự án theo yêu cầu cao về tiến độ của Chính phủ đối với dự án điện trọng điểm này.

Luật sư Hoài dẫn chứng cuộc họp giao ban tại công trường dự án ngày 1/6/2011, trên cơ sở kiến nghị của các đơn vị, ông Thăng đã kết luận giải quyết nhiều vấn đề, trong đó có nội dung về tạm ứng tiền cho dự án. Như vậy, theo luật sư Hoài, đối với dự án, ông Đinh La Thăng chỉ tham gia chỉ đạo chủ yếu trong giai đoạn chuẩn bị đầu tư. Khi bắt đầu triển khai đầu tư thì ông Thăng đã chuyển công tác.

“Thẩm quyền Chủ tịch HĐTV không liên quan tạm ứng tiền.”, ông Hoài nói và đề nghị VKS, HĐXX làm rõ quyền hạn, trách nhiệm của thân chủ mình trong vụ án.

Cùng bảo vệ cho ông Đinh La Thăng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng thân chủ của mình không thỏa mãn các dấu hiệu chủ quan, khách quan cấu thành tội “Cố ý làm trái...”. Luật sư Thiệp mong muốn được tranh luận với đại diện VKS về quy kết buộc tội thân chủ mình.

Theo luật sư Thiệp, trong vụ án này, sai phạm không ở chủ trương của HĐTV PVN về việc chỉ định thầu mà nằm ở việc thực hiện. Ông Thăng không phải đối tượng được điều chỉnh bởi Luật Đấu thầu, chủ thể nếu sai phạm xảy ra là chủ đầu tư và nhà thầu. Hành vi sai phạm là hành vi của người thực hành nhưng VKS lại quy kết cho người đứng đầu chịu trách nhiệm chính.

Phân tích kỹ nội dung vụ án, luật sư Nguyễn Huy Thiệp nhận định ông Thăng có vi phạm trong kiểm tra, đôn đốc, thực hiện các Nghị quyết của HĐTV liên quan chỉ định thầu, triển khai dự án và cho rằng, hành vi của thân chủ mình có dấu hiệu của tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” chứ không phải “Cố ý làm trái...”.

Trước đó, VKS cho rằng, quá trình thực hiện dự án, lợi dụng cơ chế đặc thù và nhiều ưu đãi khác của Nhà nước với PVN, vì các động cơ khác nhau, trên đó là lợi ích nhóm, lợi ích cục bộ, các bị cáo, trong đó đứng đầu là bị cáo Đinh La Thăng, đã thực hiện hàng loạt các hành vi sai phạm, làm trái các quy định của Nhà nước về lựa chọn nhà thầu, ký kết hợp đồng để tạo nguồn vốn tạm ứng gây thiệt hại cho PVN số tiền đặc biệt lớn.

Tiến Nguyên