Chi tiền “chạy án” cho em không thành, chị lãnh án

Ngày 12/6, TAND TPHCM xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Lý Thị Hương Lan (sinh năm 1966) 3 năm 6 tháng tù giam, bị cáo Nguyễn Thị Tâm (sinh năm 1958) 3 năm tù giam cùng về tội môi giới hối lộ.

Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Thị Mỹ Vương (sinh năm 1991) lãnh 2 năm tù giam về tội đưa hối lộ.

Theo cáo trạng, năm 2017, em gái của Nguyễn Thị Mỹ Vương (tên Nguyễn Thị Mỹ Lên) bị khởi tố tội môi giới mại dâm. Khi đó, Vương đến chỗ Lý Thị Hương Lan xem bói và kể về việc em gái mình bị bắt. Lan hứa hẹn rằng Lan có thể "chạy" cho Lên tại ngoại nếu gia đình Vương chịu bỏ ra chi phí 450 triệu đồng. Đồng ý, Vương giao tiền như thỏa thuận.

Sau khi nhận tiền, Lan nhờ anh rể là Vũ Văn Hải giới thiệu gặp Nguyễn Thị Tâm với mục đích nhờ Tâm giúp "chạy án", lo tại ngoại.

Đến đầu tháng 10/2017, Tâm nhận từ Lan 250 triệu đồng, cam kết sẽ chuyển số tiền trên đến tay điều tra viên để Lên tại ngoại và hưởng án treo. Tuy nhiên, kết quả sau đó không như mong đợi.

Dù được tại ngoại nhưng Lên vẫn bị TAND quận Tân Phú phạt 3 năm tù giam. Vì vậy, Vương tới gặp Tâm đòi lại tiền nhưng Tâm nhất quyết không trả với lý do Tâm nhận tiền từ Lan (không phải Vương) và đã đưa hết cho một điều tra viên (tên T.K.D.) làm việc tại Công an quận Tân Phú, cán bộ điều tra phụ trách vụ án Lên bị khởi tố.

Bực tức, Vương làm đơn tố cáo Lan có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cơ quan điều tra tiến hành xác minh vụ việc. 

Tại cơ quan điều tra, Tâm khai rằng sau khi nhận tiền, Tâm đến gặp và đặt vấn đề với điều tra viên. Ông D. yêu cầu gia đình đóng 250 triệu đồng khắc phục hậu quả. Tâm đưa trước 100 triệu đồng. 

Sau đó 3 ngày, cơ quan công an đồng ý cho Lên tại ngoại. Sau đó, Tâm đưa tiếp cho ông D. 150 triệu đồng. Dù thừa nhận việc "chạy" tại ngoại nhưng Tâm không thừa nhận nội dung giúp Lên chạy án như nội dung tố cáo Vương gửi cơ quan công an. 

Trong khi đó, điều tra viên khẳng định bản thân không nhận tiền hay bất cứ lợi ích vật chất nào từ Tâm. Cơ quan chức năng không có đủ căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự đối với điều tra viên này.

Đối với hành vi của Vũ Văn Hải, cơ quan điều tra xác định có hành vi giới thiệu cho Lan gặp Tâm và chứng kiến việc Lan giao tiền cho Tâm nhưng Lan và Tâm trực tiếp thỏa thuận việc chạy án. Vì vậy, cơ quan điều tra xác định chưa đủ căn cứ xử lý hình sự đối với Hải.

 Xuân Duy