"Bà Thảo nói có góp tiền cho ông Vũ khởi nghiệp nhưng không chứng minh được"

Không yêu cầu làm rõ công nợ

Mở đầu phiên tòa, HĐXX tuyên bố tiếp tục trở lại phần hỏi đáp. Chủ tọa hỏi hai bên có đề nghị tòa án làm rõ phần công nợ hay không. Cả nguyên đơn và bị đơn đều trả lời không có yêu cầu.

Đại diện Viện kiểm sát hỏi đại diện nguyên đơn: Khi đóng góp vào công ty có làm rõ tài sản chung, tài sản riêng không? Đại điện nguyên đơn trả lời "không".

Viện kiểm sát hỏi ông Vũ về thời điểm cấp dưỡng nuôi con, ông Vũ đáp "cô ấy bảo cấp lúc nào thì tôi sẽ cấp lúc đó". Bà Thảo đề nghị tính thời điểm cấp dưỡng từ năm 2013 đến khi các con học xong đại học. Ông Vũ đồng ý.

Viện kiểm sát hỏi đại diện Ngân hàng Eximbank và BIDV: Số tiền trên tài khoản từ thời điểm toà án xác minh đến nay có biến động không? Đại diện ngân hàng cho biết không cập nhật, không rõ số liệu có biến động không, không mang theo số liệu đến toà. 

Sau đó, HĐXX công bố số dư vào năm 2015 – 2016, tuy nhiên phía nguyên đơn yêu cầu công bố số dư tới thời điểm hiện tại bởi hiện nay toàn bộ tài khoản của bà Lê Hoàng Diệp Thảo tại các ngân hàng đã không còn số dư.

Ngay lập tức, phía bị đơn cho rằng, tất cả các tài khoản gửi tại các ngân hàng đều đứng tên bà Lê Hoàng Diệp Thảo nên không có bất kỳ ai có thể rút tiền ra khỏi ngân hàng nếu không có sự đồng ý của bà Thảo.

Kết thúc phần xét hỏi và tranh luận, đại diện Viện KSND TPHCM nêu quan điểm về xử lý vụ án. Theo Viện kiểm sát, từ khi thụ lý đến khi chuẩn bị xét xử, HĐXX thực hiện đúng quy định pháp luật. Theo Viện kiểm sát, dù còn một số thiếu sót nhưng vụ án đã kéo dài 3 năm đến nay đã có cơ sở giải quyết.

Bà Thảo và ông Vũ kết hôn năm 1998. Năm 2015, bà Thảo xin ly hôn. Tại các văn bản, ông Vũ không đồng ý ly hôn, xin toà cho thời gian để hoà giải nhưng sau đó mâu thuẫn vợ chồng không thể hoà giải được, ông đã đồng ý ly hôn. Tại phiên hoà giải cuối cùng, bà Thảo muốn rút đơn nhưng ông Vũ không đồng ý nên bà Thảo tiếp tục yêu cầu ly hôn.

Về con chung, bà Thảo có nguyện vọng được nuôi 4 con, ông Vũ tôn trọng nguyện vọng cho các con. Hai vợ chồng thoả thuận mỗi năm cấp dưỡng cho các con 10 tỉ đồng từ năm 2015 đến khi các trẻ học xong đại học. 

Chia theo đóng góp

Đối với số tiền 2.119 tỉ đồng do chưa thu thập được chứng cứ đầy đủ nên chưa có cơ sở để giải quyết. Về các bất động sản, bên nguyên đơn đưa yêu cầu thế nào thì bị đơn không phản đối. Viện kiểm sát đề nghị HĐXX giải quyết theo phương án mà nguyên đơn đưa ra.

Về tài sản chung là cổ phần trong các công ty, bà Thảo yêu cầu chia đôi tổng số cổ phần, ông Vũ yêu cầu chia 70-30, ông Vũ sẽ trả tiền mặt cho bà Thảo. Theo Viện kiểm sát, tài sản chung của vợ chồng là tài sản hợp nhất, nếu không thoả thuận được thì chia đôi, tuy nhiên xét đến các yếu tố đóng góp của các bên, lỗi của mỗi bên vi phạm nghĩa vụ vợ chồng... 

Theo Viện kiểm sát, ông Vũ khởi nghiệp từ năm 1996, bà Thảo nói có đóng góp tiền cho ông Vũ nhưng không chứng minh được. Năm 2002, ông Vũ thành lập Công ty TNHH Trung Nguyên có 2 thành viên là ông Vũ và ông Đặng Mơ (cha ông Vũ). Kể từ khi Trung Nguyên được thành lập đến nay, ông Vũ là chủ tịch HĐQT, tổng giám đốc. 

Trong khi đó, bà Thảo được được bổ nhiệm làm Phó tổng giám đốc từ năm 2006 đến 2015. Bản thân bà Thảo cũng đề nghị chia nhiều hơn cho ông Vũ 100 tỉ đồng. Bà Thảo đã sinh thành và nuôi con. Viện kiểm sát đề nghị HĐXX căn cứ vào công sức đóng góp của các bên để phân chia phù hợp.

Từ đó, Viện kiểm sát đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của bà Thảo, chấp nhận một phần yêu cầu của bà Thảo, chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Vũ.

Sau khi nghị án, HĐXX quyết định tiếp tục nghị án kéo dài và sẽ tuyên vào lúc 14h ngày 1/3.

Xuân Duy