Thứ tư, 28/05/2014 - 11:34

Xét xử “bầu” Kiên:

"Bầu" Kiên sẽ được tự đứng lên bào chữa

Dân trí

Sáng nay (28/5), phiên toà xét xử “bầu” Kiên cùng các đồng phạm tiếp tục được diễn ra. Dự kiến nội dung xét xử trong ngày xoay quanh việc tranh tụng giữa các bên tham gia tố tụng.

11h30: Phiên xét xử vụ án “bầu” Kiên cùng đồng phạm tạm nghỉ và được tiếp tục vào 14h chiều nay (28/5).

11h10: Phiên tòa tiếp tục với phần bào chữa của luật sư Phạm Danh Tín cho bị cáo Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang và Phạm Trung Cang. Luật sư Tín cho rằng, chưa đủ các yếu tố để cáo buộc Lê Vũ Kỳ tội Cố ý làm trái.

11h05: Các luật sư bào chữa của bị cáo Nguyễn Đức Kiên kết thúc phần trình bày. Bị cáo Kiên lại giơ tay xin được nói. HĐXX nói rằng, sẽ chấp thuận cho ông Kiên đứng lên tự bào chữa sau khi luật sư bảo vệ cho bị cáo Lê Vũ Kỳ nói xong.
 
HĐXX chấp nhận cho phép bầu Kiên đứng lên tự bào chữa.
HĐXX chấp nhận cho phép bầu Kiên đứng lên tự bào chữa.

 

10h40: Luật sư Ngô Huy Ngọc tiếp tục bổ sung các luận cứ bào chữa cho thân chủ của mình.

 

Về tội trốn thuế, luật sư Ngọc nói, so sánh với 9 hạng mục trong điều 108 của luật quy định thì Công ty B&B không phạm luật và không có cơ sở buộc tội bị cáo Nguyễn Đức Kiên tội trốn thuế.

 

Viện kiểm sát quy kết thông qua cáo trạng 10/2/2014 với các hành vi rõ ràng nhưng các hành vi này hàm chứa rất ít sự thật, hàm lượng khách quan quá ít. Giải thích cho quan điểm này, luật sư Ngọc nói, trong toàn bộ quá trình thẩm vấn chỉ thấy xuất phát  giao dịch dân sự giữa Nguyễn Thuý Hương (em gái “bầu” Kiên) và công ty B&B. Bà Hương không chi phối giao dịch giữa công ty B&B với ACB.

 

Luật sư Ngô Huy Ngọc tiếp tục bổ sung các luận cứ bào chữa cho thân chủ của mình. Về tội trốn thuế, luật sư Ngọc nói, so sánh với 9 hạng mục trong điều 108 của luật quy định thì Công ty B&B không phạm luật và không có cơ sở buộc tội bị cáo Nguyễn Đức Kiên tội trốn thuế.

 

Viện kiểm sát quy kết thông qua cáo trạng 10/2/2014 với các hành vi rõ ràng nhưng các hành vi này hàm chứa rất ít sự thật, hàm lượng khách quan quá ít. Giải thích cho quan điểm này, luật sư Ngọc nói, trong toàn bộ quá trình thẩm vấn chỉ thấy xuất phát  giao dịch dân sự giữa Nguyễn Thuý Hương (em gái “bầu” Kiên) và công ty B&B. Bà Hương không chi phối giao dịch giữa công ty B&B với ACB.

 

10h20: Luật sư Vũ Xuân Nam tiếp tục trích dẫn các căn cứ từ luật và bút lục để bào chữa tội Cố ý làm trái cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên. Luật sư Vũ Xuân Nam cho rằng, việc gửi tiền không phải là hoạt động ngân hàng như các cơ quan tố tụng đánh giá.

 

Nêu lại quy trình gửi tiền của các nhân viên ACB sang ngân hàng Vietinbank, luật sư Nam cho rằng: “Tội cố ý làm trái mà không khởi tố bị bất cứ bị can nào hết. Cơ quan điều tra đã sao chụp một số tài liệu của vụ án Huyền Như để đưa sang vụ án này”.

 

Luật sư diễn giải quá trình “bốc hơi” của số tiền 718 tỷ đồng như sau: Ban đầu, 19 nhân viên nhận ủy thác thực hiện mở tài khoản thanh toán sang Vietinbank và chuyển số tiền của ACB vào tài khoản đó.

 

Sau đó, nhân viên ACB ký hợp đồng gửi tiền với đại diện hợp pháp của Vietinbank là Giám đốc và phó giám đốc của Vietinbank chi nhánh TP HCM.

 

Theo hợp đồng, nếu hết hạn thì chuyển trả cả gốc lẫn lãi vào tài khoản thanh toán. Các hợp đồng này hoàn toàn không đề cập đến việc ACB phải quản lý. Đối với nhân viên ACB thì việc gửi tiền đã kết thúc.

 

Nhân viên ACB không cần phải đến xác nhận mà tự mở và tự động trích chuyển theo hợp đồng. Khách hàng không được quản lý tài khoản thậm chí là không biết về tài khoản này.

 

Sau khi số tiền ACB chuyên từ tài khoản thanh toán sang theo hình thức có kỳ hạn nhưng Vietinbank vẫn lập ra thẻ tiếp kiệm mang tên các khách hàng ACB mà không thông báo chi khách hàng ACB. Toàn bộ hồ sơ mở thẻ tiết kiệm nhằm mục đích quản lý.

 

Luật sư cho rằng, chủ thể vay vốn là các chủ thể rất rõ ràng mà lại đổ hết tội cho Huỳnh Thị Huyền Như.

 

10h10: Toà án tiếp tục làm việc. Trước khi đi vào tranh tụng, HĐXX đề nghị 4 luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên trình bày ngắn gọn, tập trung vào nội dung mà viện kiểm sát đã kết luận.

 
9h50: Toà yêu cầu luật sư Vũ Xuân Nam tạm dừng trình bày các căn cứ bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên để nghỉ giải lao trong ít phút.
 
9h15: Luật sư Vũ Xuân Nam tiếp tục bổ sung quan điểm bào chữa về tội Cố ý làm trái của bầu Kiên. Luật sư Nam diễn giải, ngày 18/9/2012, sau 2 tháng khởi tố, bắt tạm giam ông Kiên, tiếp tục khởi tố tội Cố ý làm trái.

 

Ngay sau khi khởi tố, cơ quan điều tra quyết định tách vụ án hình sự cố ý làm trái của Nguyễn Đức Kiên và các bị can ra khỏi vụ án Huỳnh Thị Huyền Như. Trong ngày cũng nhập vụ án Cố ý làm trái vào vụ án kinh doanh trái phép.

 

Cơ quan điều tra cho rằng, Nguyễn Đức Kiên là người chỉ đạo ACB thực hiện hai hành vi trái pháp luật, chỉ đạo cho nhân viên uỷ thác gửi tiền cho ngân hàng công thương, chỉ đạo cấp tín dụng trái pháp luật để ACBS gây thiệt hại hơn 768 tỉ đồng.

 

Luật sư Nam nói, đề xuất của Nguyễn Đức Kiên về hoạt động uỷ thác hoàn toàn phù hợp với hoạt động kinh doanh của ACB. Trong trường hợp không đồng tình, hội đồng quản trị của ACB có quyền họp để không thông qua đề xuất của ông Kiên nên ông này không thể là chủ thể trong việc cố ý làm trái.

 

Luật sư Nam cho biết, trong quá trình nắm giữ cổ phần, ông Kiên chưa bao giờ tập hợp nhóm cổ đông. Với cá nhân, việc ông Kiên thực hiện các quyền của mình là hoàn toàn đúng với vai trò, vị trí của mình. Không có bằng chứng nào chỉ ra rằng ông Kiên cố gắng thực hiện việc cách chức các cổ đông hay gây áp lực cho HĐQT.
 
4 luật sư tham gia bào chữa cho ông Nguyễn Đức Kiên.
4 luật sư tham gia bào chữa cho ông Nguyễn Đức Kiên.
 

8h40: Luật sư Hoàng Đôn Hùng xin bổ sung chứng cứ để bào chữa hành vi Kinh doanh trái phép của ông Nguyễn Đức Kiên. Luật sư Hùng đưa ra giấy chứng nhận kinh doanh của các công ty góp vốn, cổ phần, cổ đông của các ngân hàng. Trong các giấy phép đều không thể hiện việc góp vốn, mua cổ phần.

 

Về chứng cứ liên quan đến tội danh Trốn thuế, luật sư xuất trình văn bản hỏi Công ty B&B để làm chứng cứ tại toà. B&B nhiều lần kiến nghị chi cục thuế hướng dẫn việc đóng thuế.

 

“Trong trường hợp các hợp đồng uỷ thác của bà Hương và B&B là vô hiệu thì thuế không có, số thuế B&B đã nộp phải được hoàn trả lại”, lời luật sư Hùng.

 

Luật sư Hùng trình bày các luận cứ bào chữa về tội Cố ý làm trái rằng, thường trực ACB đã có họp và thống nhất cấp hạn mức 700 tỉ đồng cho hội đồng đầu tư ACB. Chủ trương trên thuộc phạm vi của ACB để thực hiện mục tiêu kinh doanh, phù hợp với lợi ích cổ đông. Kết luận của thường trực ACB không nêu ra chủ trương cấp tín dụng cho ACB.

 

Về mối quan hệ hợp tác giữa ACBS và ACI phù hợp pháp luật, nhằm hợp pháp các hoạt động kinh doanh.

 

Tại toà, bên kiểm toán PWC cũng khẳng định không nhận thấy sự bất hợp pháp nào. PWC đề nghị nên xem xét thận trọng các giao dịch của đôi bên.
 

Ngày 22/3/2010, nghị quyết của ACB không sai so với luật tín dụng và điều lệ của ACB và đã được ngân hàng nhà nước khẳng.

 

Theo luật sư Hùng, kết luận của đại diện viện kiểm sát nêu rằng, tại thời điểm thống nhất chủ trương uỷ thác gửi tiền là trái với đối tượng uỷ thác. Kết luận này trái với kết luận của ngân hàng nhà nước.

 

"Việc uỷ thác gửi tiền của ACB không vi phạm điều 106 luật các tổ chức tín dụng. Thực thế, chưa có văn bản nào định nghĩa “sau khi có hướng dẫn của Ngân hàng Nhà nước", luật sư nói.
 

Luật sư Hùng nói, việc đại diện ngân hàng nhà nước cho rằng ACB không được thực hiện uỷ thác mâu thuẫn chính với công văn 350 do ngân hàng nhà nước ban hành trước đó cho phép ACB thực hiện nghiệp vụ uỷ thác.

 

Cáo trạng không truy cứu, nhưng viện kiểm sát lại xác định hành vi của ông Nguyễn Đức Kiên vi phạm điều 90 của luật tín dụng mà không hề thẩm tra các người có liên quan.

 

Việc viện kiểm sát kết luận ông Kiên vi phạm điều 90, 106 của luật tín dụng là vi phạm luật tố tụng hình sự vì trong cáo trạng không kết luận ông Kiên vi phạm điều 90.

 

Chưa phát sinh thiệt hại việc gửi tiền của ACB, từ trước đến nay các hoạt động gửi tiền của ACB với ngân hàng công thương rất rõ ràng. Đến nay, tranh chấp về số tiền 718 tỉ đang được toà án phán xét nên ACB chưa phải chịu trách nhiệm này.

 

Trong khoản 718 tỉ, có hơn 300 tỉ đã bị Huỳnh Thị Huyền Như và một số người khác chiếm đoạt nhưng hậu quả của việc này lại do ACB chịu. Một số cá nhân ở ngân hàng công thương bị kết luận thiếu trách nhiệm nhưng hậu quả lại do ACB chịu.

 

Luật sư Hùng nói, xác định vụ án là “Đại án tham nhũng” đã không đúng bản chất vì không hề có hành vi nào liên quan đến tham nhũng. “Tham nhũng là hành vi lợi dụng chức vụ để trục lợi cho cá nhân nhưng trong vụ án ông Kiên và nhóm bị can không có hành vi trục lợi”, lời luật sư tại toà.

 
8h25: Phiên toà xét xử vụ án “bầu” Kiên cùng đồng phạm được bắt đầu với phần bổ sung của luật sư Vũ Xuân Nam, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ông Nguyễn Đức Kiên về hành vi Trốn thuế và Kinh doanh trái phép.
 
Luật sư tranh tụng có thay đổi được số phận bị cáo
Trong phiên toà ngày 27/5, Viện kiểm sát đề nghị mức án 30 năm tù đối với ông Nguyễn Đức Kiên 

Đọc những thông tin kinh tế - tài chính mới nhất trên FICA:

 

 
 
Theo dự kiến, 8h15 hôm nay (28/5) phiên toà xét xử vụ án "bầu" Kiên sẽ được tiếp tục với phần tranh tụng của các luật sư. Sau đó, toà án sẽ tiếp tục việc lấy ý kiến của các bên tham gia tố tụng.

Trong phiên xét xử ngày 27/5, trong phần nhận định hành vi và đề nghị mức án, phía viện kiểm sát đề nghị cách ly bị cáo Nguyễn Đức Kiên một thời gian dài với những mức án cao với những gì bị cáo gây ra. Cụ thể, đề nghị mức án 18-24 tháng tù tội kinh doanh trái phép, phạt 25-30 triệu đồng tịch thu toàn bộ tiền kinh doanh trái phép. 4-5 tù tội trốn thuế, truy thu hơn 24 tỉ đồng, phạt 2-3 lần số tiền trốn thuế. Đề nghị toà án áp dụng 16-18 năm tù về tội lừa đảo. 14-15 tù về tội cố ý làm trái, cấm đảm nhiệm các chức vụ về tài chính, ngân hàng. Tổng hình phạt chung cho 4 tội danh của ông Nguyễn Đức Kiên là 30 năm tù.

Đối với bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải yến có thể giảm tội danh nhưng cũng cần cách lý khỏi xã hội một thời gian dài. Cụ thể, Trần Ngọc Thanh phạt 9 đến 10 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Nguyễn Thị Hải Yến phạt 7 đến 8 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

 

Đối với bị cáo Lý Xuân Hải, xét thấy nhân thân tốt, xem xét giảm nhẹ mức án. Viện Kiểm sát đề nghị mức án cho Lý Xuân Hải là 12-14 năm cố ý làm trái, cấm đảm nhiệm các chức vụ quản lý tín dụng 3-5 năm.

 

Đối với Lê Vũ Kỳ, có nhiều năm quản lý hoạt động kinh doanh của ACB, đồng ý ký biên bản họp HĐQT, ký thông báo cho nhân viên uỷ thác gửi tiền, chủ trương cấp tín dụng cho ACB mua cổ phiếu, gây thiệt hại hơn 1000 tỉ đồng. Xét về nhân thân, bản thân chưa có tiền án tiền sự, quá trình xét xử nhận ra sai lầm, xem xét giảm nhẹ. Đề nghị Lê Vũ Kỳ là 7 đến 8 năm tù về tội cố ý làm trái

 

Đối với Trịnh Kim Quang, vì lợi ích nhóm đã đồng ý chủ trương uỷ thác gửi tiền và cấp tín dụng để mua cổ phiếu gây thiệt hại nghiêm trọng đến chính sách tiền tệ, đề nghị cách ly khỏi xã hội. Đề nghị Trịnh Kim Quang mức phạt 6 đến 7 năm tù cố ý làm trái

 

Đối với bị cáo Phạm Trung Cang, có thể xem xét giảm mức thấp nhất, không cần thiết phải cách ly khỏi xã hội. Đề nghị Phạm trung Cang mức phạt là 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo

 

Đối với Huỳnh Quang Tuấn, mặc dù không ký vào biên bản họp HĐQT nhưng ông Tuấn không ngăn cản việc uỷ thác nên là việc đồng phạm ảnh hưởng đến việc thực hiện chính sách tiền tệ. Tuy nhiên, xét thấy hành vi, giảm nhẹ mức thấp nhất, không cần thiết phải cách ly khỏi xã hội. Viện Kiểm sát đề nghị mức phạt đối với Huỳnh Quang Tuấn là 3 năm tù cho hưởng án treo. Đối với ông Trần Xuân Giá đã tách vụ án nên không đề nghị.
 

Về phía các luật sư bào chữa, khi trình bày quan điểm, luật sư Nguyễn Thị Minh Thanh và Trần Đình Tuấn bảo vệ cho bị cáo Trần Ngọc Thanh bày tỏ rằng, hình phạt của viện kiểm sát đề nghị dành cho ông này là quá nặng.

 
Luật sư Phạm Thanh Phong bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến đứng lên bày tỏ quan điểm, việc thực hiện theo chỉ đạo của Nguyễn Đức Kiên chuyển nhượng cổ phần của bà Nguyễn Thị Hải Yến không phải chịu trách nhiệm vì trước đó không có sự thống nhất và tiếp nhận ý chí của nhau.
 
Luật sư Ngô Huy Ngọc, bảo vệ cho “bầu” Kiên đứng lên để trình bày quan điểm về tội Lừa đảo và Trốn Thuế, luật sư cho rằng không có việc lừa đảo, vì các bên vẫn đang thực hiện nghĩa vụ của mình và đang thực hiện việc thanh lý hợp đồng. Thời điểm ông Kiên bị bắt thì hợp đồng vẫn đang còn hiệu lực.

 
Luật sư Ngọc cho rằng, việc Viện kiểm sát (VKS) truy tố ông Kiên về tội Lừa đảo là không có căn cứ pháp luật vì các lý do: Căn cứ để VKS cho rằng lập biên bản khống vì không có cuộc họp nào nhưng vẫn có biên bản.
 
Luật sự Hoàng Đôn Hùng, người bảo vệ cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên có ý kiến bổ sung rằng, việc chuyển nhượng giữa Công ty ACBI và MTV Hoà Phát là giao dịch giữa hai pháp nhân với nhau. Ông Kiên không sở hữu cổ phần của ACBI mà chỉ là người đại diện.
 
Theo LS Hùng, hành vi gian đối không có, yếu tố chủ quan không có. “Tôi cho rằng không thể xác định ông Kiên tội Lừa đảo”, luật sư Hùng bổ sung.
 
Luật sư Bùi Quang Nghiêm bào chữa trước tòa cho bầu Kiên về tội Kinh doanh trái phép cho rằng, ông Kiên không phạm tội kinh doanh trái phép như truy tố.

 
Theo ông Nghiêm, việc kinh doanh, góp vốn đối với 5 doanh nghiệp đã được quy định trong Luật Doanh nghiệp. Theo đó, 5 doanh nghiệp này đều có thể góp vốn, mua cổ phần của các doanh nghiệp khác…Nếu kết luận ông Kiên phạm tội kinh doanh trái phép sẽ là trái pháp luật và còn đe doạ đến những người đang thực hiện lệnh, mua bán cổ phần.
 
Lê Tú
 

VTV được giao vốn như doanh nghiệp Nhà nước